﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-501/2019(5)-АК

Дело № А60-64389/2017

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лебедь Евгения Игоревича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле № А60-64389/2017 о признании банкротом ЗАО «Трест №88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года, которым удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. о признании недействительным заключенного между должником и предпринимателем Лебедь Евгением Игоревичем акта взаимозачета от 26.12.2017 № 93на сумму 124.500 руб.,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 принято заявление ООО «Астро» о признании банкротом ЗАО «Трест №88» (далее – Общество «Трест» № 88», Должник), возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 09.08.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением суда от 20.11.2018 Общество «Трест № 88» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Белобородову Н.А.

И.о. конкурсного управляющего Белобородова Н.А. обратилась 11.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 26.12.2017 № 93 между Должником и предпринимателем  Лебедем Евгением Игоревичем (далее – Лебедь Е.И., Ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: акт взаимозачета от 26.12.2017 № 93 на сумму 124.500 руб. между Обществом «Трест № 88» и Лебедем Е.И. признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных обязательств Общества «Трест №88» и Лебедя Е.И. на сумму 124.500 руб.

Ответчик Лебедь Е.И. обжаловал определение от 29.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Апеллянт полагает, что  судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что оспариваемый зачет проведен между сторонами во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № 138, по условиям которого должник продал Ответчику в собственность автомобиль КАМАЗ за 300.000 руб. в связи с чем акт зачета должен рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению апеллянта. судом не принято во внимание, что оспариваемый акт взаимозачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

И.о. конкурсного управляющего в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со стороны предпринимателя Лебедь Е.И. должнику Обществу «Трест № 88» оказаны услуги на сумму 94.500 руб. в период с 23.08.2016 по 17.04.2017 по договору об оказании транспортных услуг от 17.01.2013 № 2, а также на сумму 30.000 руб. по договору на ремонт спецтехники от 08.09.2017 № 16, всего на сумму 124.500 руб.  

Кроме того, между предпринимателем Лебедем Е.И. и Обществом «Трест № 88» совершен договор купли-продажи транспортного средства № 138 от 20.09.2016, в соответствии с которым Общество «Трест № 88» продало Лебедь Е.И. автомобиль КамАЗ 54115-15 VEST ХТС 54115R 6 2283227 2006 года выпуска за 300.000 руб.

Во исполнение договора  № 138 от 20.09.2016 предприниматель Лебедь Е.И. перечислил на расчетный счет Общества «Трест № 88» 158.000 руб., а расчеты по договору в остальной части произведены сторонами посредством совершения акта взаимозачета от 26.12.2017 № 93 на сумму 124.500 руб.

В соответствии с актом взаимозачета от 26.12.2017 № 93 погашается задолженность Общества «Трест № 88» перед Лебедем Е.И. по указанным выше договорам на сумму 124.500 руб. и задолженность Лебедя Е.И. перед Обществом «Трест № 88» по договору № 138 от 20.09.2016 в 124.500 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 05.12.2017 принято заявление о признании Общества «Трест» № 88» банкротом, в последующем решением арбитражного суда от 20.11.2018 Общество «Трест № 88» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Белобородова Н.А. обратилась 11.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 26.12.2017 № 93 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что в результате его совершения требования Лебедя Е.И. были удовлетворены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявление обоснованным и удовлетворил его в полном объёме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемый взаимозачет совершен сторонами 26.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (05.12.2017).

Наличие у Должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, а также о включении их в состав реестра требований кредиторов Общества «Трест № 88». 

В связи с этим нужно признать, что, учитывая основания и время возникновения обязательств, в отсутствие акта взаимозачета ответчик в целях получения исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения их обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).

Доводы Ответчика о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительным в силу оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что между сторонами оспариваемого соглашения помимо него в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям от оспариваемой сделки, в материалах дела нее имеется (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований считать оспариваемое соглашение сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Учитывая, что Лебедь Е.И. получил преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности Должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, усматриваются все необходимые признаки для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно признал оспариваемый акт взаимозачета недействительным и верно применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом, что отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова