АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4831/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А50-778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-778/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (истец, общество «АвтоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ответчик, учреждение) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 867 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 200 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 342 907 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8958 руб. и судебной экспертизы - 22 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1620 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение основано исключительно на показаниях водителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит им (в том числе представленным в материалы дела фотоматериалам), в силу чего к нему необходимо отнестись критически. Сам факт занижения обочины за пределами населенного пункта не фиксировался и не замерялся; место производства съемок занижения обочины, как сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и участниками дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не соответствует месту заноса автомобиля, указанному самим истцом; то есть место съезда автомобиля в занижение обочины не установлено, как и не установлен сам факт наличия такого занижения. При этом, подтвердив в качестве причины ДТП неверно выбранную безопасную скорость для движения, суды пришли к выводам, противоречащим решению суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором суд указал, что автомобиль по обочине не двигался. Заявитель отмечает, что согласно пункту 13.7 государственного контракта от 18.06.2022 № 225/18 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой    силы), то есть у акционерного общества «ДП «Ижевское»    предусмотрена самостоятельная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. С учетом изложенного, наличие у ответчика, являющегося балансодержателем, отвечающим в силу своего функционала за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обязанности по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего содержания автодороги, само по себе не исключает возможности предъявления требований к непосредственному причинителю вреда. То есть ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дел аи установлено судами, на автомобильной дороге подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 20.01.2022 (собственником которого является истец), совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство получило механические повреждения.

При осмотре места ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, несоответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части выявлено занижение обочины на 6,4 см, длиной 10 метров, что не соответствует требованиям пункта 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции ФИО3 от 20.01.2022 № 18810018210000553019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Из указанного постановления следует, что 20.01.2022 в 06 час. 35 мин. на а/д Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком В050ТС/716, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил движение по обочине, в результате чего, не справившись с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 по делу № 12-14/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции ФИО3 от 20.01.2022 № 18810018210000553019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному решению суда, 20.01.2022 года в 06 часов 35 минут автомобиль под управлением ФИО2 двигался по участку дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга 83 км, на котором отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, по краям проезжая часть была занесена снегом. При движении по заснеженному краю проезжей части дороги автомобиль занесло и он правым колесом совершил съезд на обочину. Ввиду того, что на указанном участке дороги длиной 10 метров имело место занижение обочины на 6,4 см, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, а также представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, автомобиль под управлением ФИО2 совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Данные доводы ФИО2 подтверждаются схемой происшествия от 21.01.2022, составленной инспектором ДПС ФИО4, на которой отсутствует указание на движение транспортного средства по обочине. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 по обочине не двигался, а оказался на обочине в результате движения по заснеженной проезжей части и неверно выбранной безопасной скорости для движения, что указывает на отсутствие в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению № 17390.1 которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 570 845 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 7 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2022 № 7410.

В июле 2022 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «ДП «Ижевское» о взыскании 570 845 руб. ущерба, 7200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, с общества «ДП «Ижевское» в пользу общества «АвтоПрофи» взыскано 570 845 руб. ущерба, 7200 руб. расходов на оценку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 417 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 № 17АП-14339/2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10459/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие требования, связанные с компенсацией ущерба, должны быть предъявлены обществом к учреждению как к титульному владельцу спорного участка дороги, акционерное общество «ДП «Ижевское» являющееся исполнителем по государственному контракту № 225/18 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, соответственно, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «АвтоПрофи» обратилось в суд с настоящим иском к учреждению о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установив, что причиной съезда на обочину с проезжей части явилась неверно выбранная безопасная скорость для движения, а причиной потери управления водителем транспортным средством и очередного съезда транспортного средства за пределы проезжей части, сопровождавшееся его опрокидыванием через крышу и разворотом спереди назад явилось занижение обочины относительно поверхности проезжей части, счел обоснованными требования о возмещении ущерба в размере 342 907 руб., уменьшив подлежащий возмещению ущерб до 70%.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Закон об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Из части 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

 

Из установленного следует, что учреждение является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, учреждение осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту № 225/18, заключенному учреждением с акционерным обществом «ДП «Ижевское», последнее приняло обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как верно отмечено судами, наличие договорных отношений учреждения с  акционерным обществом «ДП «Ижевское» на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела с целью выявления причин возникшего дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.07.2023 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО6, ФИО7

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступили 09.10.2023 заключения экспертов № 64/23 и 64/23.1, в соответствии с которыми по результатам исследования представленных материалов эксперты пришли к выводу, что выявленные нарушения пункта 5.3.1. ГОСТа Р50597-2017 дорожного полотна находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства в произошедшем ДТП от 20.01.2022; заявленные повреждения, указанные в заключении предпринимателя ФИО5 № 17390.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос. номер 

<

***> и в акте осмотра от 19.05.2022, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого и правого порога, относятся к ДТП, произошедшему 20.01.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос. номер 

<

***> по повреждениям, полученным в ДТП от 20.01.2022 определена экспертами в размере 489 867 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суды признали, что заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Несогласие заявителя с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует о нарушении судами положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заключения экспертов от 09.10.2023 № 64/23 и 64/23.1 правомерно приняты судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Более того, суд первой инстанции, отклоняя довод общества «ДП «Ижевское» о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги от 20.01.2022 составлен с нарушением формы и порядка составления акта, указал, что данный акт содержится в административном материале, получил свою оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении Можгинским районным судом Удмуртской Республики в совокупности с представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью.

Доказательств, опровергающих зафиксированное занижение обочины на 6,4 см, длиной 10 метров, зафиксированное по результатам ДТП, ни ответчиком, ни третьим лицом, в обязанности которого в соответствии государственный контрактом № 225/18 входило поддержание требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания дорог для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, не представлено.

При этом установление факта занижения обочины относительно поверхности проезжей части на 6,4 см протяженностью 10 метров установлено экспертами, вопреки доводам ответчика, не из показаний водителя, а с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов и видеозаписи ДТП. 

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что занижение уровня обочины явилось причиной потери управления водителем транспортным средством и очередного съезда транспортного средства за пределы проезжей части, сопровождавшееся его опрокидыванием через крышу и разворотом спереди назад и, как следствие, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства в произошедшем ДТП от 20.01.2022.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы экспертов, суды пришли к выводу о том, материалами дела подтверждается факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, ответственность за которое подлежит возложению на ответчика.

При этом судами верно принято во внимание, что причиной съезда на обочину с проезжей части явилась также неверно выбранная безопасная скорость для движения, а непосредственной причиной потери управления водителем транспортным средством и очередного съезда транспортного средства за пределы проезжей части, сопровождавшееся его опрокидыванием через крышу и разворотом спереди назад, явилось занижение обочины относительно поверхности проезжей части на 6,4 см протяженностью 10 метров.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ФИО2, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, суды пришли к верному выводу, что имело место также и вина водителя транспортного средства.

На основании изложенного, суды сочли возможным уменьшить подлежащий возмещению истцу ущерб до 70% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 342 907 руб. (489 867 x 70%).

В результате указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, в сумме 342 907 руб., что отвечает принципу справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение контрактов с подрядными организациями является лишь способом исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, учреждение в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком. Учреждение является балансодержателем дороги, целями и предметом его деятельности в числе прочего является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Учитывая, что учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда), исковые требования удовлетворены обоснованно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-778/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова