АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-18636/2020 

«01» июня 2021  г.      

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021  г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366404000081, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р.п. Рамонь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

о взыскании 96 000 руб. задолженности, 50 494 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2020, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик, ООО «Автолайн») о взыскании 96 000 руб. задолженности, сформировавшейся в соответствии с договором              № 145/АЛ от 01.10.2018, 50 494 руб. неустойки, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.09.2020.

Определением суда от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято в порядке искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.03.2021.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов, пояснений, возражений.

В судебном заседании 24.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по сору.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО «Автолайн», в лице директора ФИО5, не заключало с ООО «Тандем» договор № 145/АЛ от 01.10.2018, акты им не подписывались, услуги по договору не оказывались.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.09.2020, заключенным между ООО «Тандем» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), к последнему перешли в полном объеме права требования по договору № 145/АЛ на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.10.2018, заключенному между ООО «Автолайн» (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) в размере 96 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1.1  договора № 145/АЛ от 01.10.2018 исполнитель обязуется оказывать заказчику бухгалтерские услуги, перечень и объем которых определен в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно п. 3.1. договора №145/АЛ размер оплаты услуг по настоящему договору является существенным условием договора и составляет 10 000 руб. в месяц. Стоимость услуг НДС не облагается.

Оплата за услуги, выполняемые исполнителем, производится заказчиком не позднее 7-ми дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора, надлежащее выполнение исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается актом выполненных услуг. 

За нарушение, предусмотренных п. 3.2. договора сроков оплаты, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню 0,1 % от суммы задолженности за каждый день до даты фактической оплаты задолженности (п. 5.2. договора).

За период действия указанного договора с 01.01.2019 по 30.06.2020 ООО «Тандем» оказало услуги ответчику на общую сумму 96 000 руб. 00 коп.

Задолженность по указанному договору № 145/АЛ на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.10.2018  не погашена.

На основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020 ООО «Тандем» (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) указанную задолженность, а последний приобрел право требования к ООО «Автолайн» (ответчику) задолженность в общем размере 96 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из актов  об оказании услуг, между цедентом и ООО «Автолайн», в дальнейшем именуемым должник.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.09.2020 ООО «Тандем» (цедентом) переданы ИП ФИО2 (цессионарию) все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования к должнику.

С момента подписания акта приема-передачи, обязанности цедента по договору считаются исполненными.

01.09.2020 между ООО «Тандем» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым цедентом  переданы цессионарию документы:

Акт № 01/145 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб.,  Акт № 02/145 от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 03/145 от 31.0.03.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 04/145 от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 05/145 от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 06/145 от 30.06.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 07/145 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 08/145 от 31.08.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 09/145 от 30.09.2019 на сумму 10 000 руб.; Акт № 12/145 от 31.12.2019 на сумму 2 000 руб.; Акт № 03/145 от 31.03.2020 на сумму 2 000 руб.; Акт № 06/145 от 30.06.2020 на сумму 2 000 руб.; 

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Автолайн» и ООО «Тандем».

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен в установленном порядке уведомлением, направленным в адрес должника 24.09.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2020 об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на  отсутствие  мотивированного ответа ответчика на претензию, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц, в обязательстве (далее - ГК РФ), а также положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Заключенный между ООО «Автолайн» заказчик и ООО «Тандем» (исполнитель) договор № 145/АЛ на абонентское бухгалтерское обслуживание по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При этом, из анализа положений п.п. 2, 3 ст.720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

В соответствии с п. 3.5. договора, надлежащее выполнение исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается актом выполненных услуг. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) информационного письма от 24.01.2000 N 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

С учетом условий договора № 145/АЛ от 01.10.2018, поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., оплата услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Данная правовая позиция закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

При этом, особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

В соответствии с п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору №145/АЛ от 01.10.2018 в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период.

Кроме того, истцом представлены доказательства представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019, 2020 годы, сведений в ПФР о застрахованных лицах.

Между тем, ответчик считает, что указанные акты не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны со стороны должника и в его адрес не направлялись, а также указывает, что ООО «Автолайн» в лице директора ФИО5 договор № 145/АЛ от 01.10.2018 не заключало.

Истец пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» была предоставлена электронная подпись от имени ООО «Автолайн» для сдачи все всей необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, статистическое управление. Данная электронная подпись действовала, отчеты сдавались и принимались соответствующими органами.

Указанные доводы истца подтверждаются, представленными в материалы дела  налоговой декларацией, которая была подана ООО «Тандем» за ООО «Автолайн» за отчетный 2020 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2019, а также сведениями в ПФР о застрахованных лицах на 21.02.2020. 

При этом, в соответствии с приложением № 1 к договору №145/АЛ на абонентское бухгалтерское сопровождение, стороны утвердили перечень услуг, в который в том числе входят услуги по предоставлению пакета отчетности в налоговые органы.  

Между тем, доказательств привлечения ООО «Автолайн» за несвоевременное представление сведений или представление недостоверных сведений в налоговые и страховые органы ответчиком не представлены.

Таким образом, подтверждается, что ООО «Тандем» оказывались услуги по договору №145/АЛ от 01.10.2018, который в установленном порядке недействительным признан не был, а также сторонами не расторгался.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, само по себе наличие корпоративного спора, о котором заявлено ответчиком, не может являться основанием для неоплаты задолженности по действующему договору, с учетом положений ст. 182 ГК РФ. 

При этом, ответчик доказательств прекращения обязательства, в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 145/АЛ от 01.10.2018 за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 96 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования указанных в нем денежных средств.

При этом, право требования от ответчика оплаты оказанных услуг  возникло у истца в силу приведенных норм права. 

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020 новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО2

В данном случае договор уступки прав (цессии) от 01.09.2020 не противоречит вышеуказанным нормам права, не нарушают прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При этом, между сторонами вышеназванного договора уступки прав (цессии) отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно отсутствия задолженности материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании 96 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 494 руб. 00 коп. за период с 08.02.2019 по 08.07.2020. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 01.09.2020, право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора №145/АЛ от 01.10.2018, за нарушение, предусмотренных п. 3.2. договора сроков оплаты, заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день до даты фактической оплаты задолженности. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, признан судом обоснованным.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере            50 494 руб. 00 коп. за период с 08.02.2019 по 08.07.2020 также подлежат удовлетворению.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 5 395 руб. 00 коп.  

При подаче искового заявления госпошлина в сумме 5 395 руб. 00 коп. перечислена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 1105 от 02.12.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь  статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366404000081, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р.п. Рамонь, 96 000 руб. задолженности, 50 494 руб. пени, 5 395 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                                    Л.В. Пригородова