АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1507/2025

21 марта 2025 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;, 26-й км. (Автодорога Балтия тер.), д. 5, стр. 3, офис 4012, Красногорск г.о., Московская область, 143421; ФИО2 ул., 11а, Пенза г., Пензенская область 440039)

к администрации сельского поселения Кондольского сельсовета муниципального района Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Школьная ул., д. 1, Кондоль с., Пензенский р-н, Пензенская область, 442400)

о взыскании 352 855 руб. 77 коп., 

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – администрации) о взыскании суммы 352 855 руб. 77 коп., в том числе 339 056 руб. 51 коп. – задолженность за оказанные в октябре-ноябре 2024 года услуги по энергосервисному контракту от 22.12.2021 № R119-FА051/01-013/0006-2021, 13 799 руб. 26 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.12.2024 по 11.02.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, указанным в иске.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52). В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела администрацией не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 25.02.2025, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнителем) и администрацией Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области (заказчиком) 22.12.2021 заключен энергосервисный контракт № R119-FА051/01-013/0006-2021, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения, в свою очередь заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (л.д. 13-31).

Согласно пункту 4.1 контракта цена определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, что составляет 83,36%, или 14 189 080 руб. 41 коп. 

Из материалов дела следует, что в рамках спорного контракта исполнителем проведены мероприятия, указанные в Приложении №1 к контракту, а именно осуществлен демонтаж существующих светильников и монтаж новых светодиодных светильников (на места демонтированных) в количестве 295 шт., о чем составлены акты:

- от 28.03.2022 № 1 сдачи-приемки всех энергосберегающих мероприятий, включая оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объекте, стоимость улучшений составляет 4 648 938 руб. (л.д. 33-34),

- от 28.03.2022 № 3 приемки-передачи демонтированного оборудования (л.д. 32), 

- от 25.11.2024 № 31 об оказании услуг за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 на сумму 171 126 руб. 48 коп. (л.д. 35),

- от 16.12.2024 № 32 об оказании услуг за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 на сумму 167 930 руб. 03 коп. (л.д. 37).

Акты №31, 32 направлены ответчику в электронном виде 25.11.2024 и 16.12.2024 соответственно.

В силу пункта 4.12 контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика акта об оказании услуг, заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а экономия энергетического ресурса достигнутой в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10 контракта оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг на ежемесячной основе.

Срок оплаты заказчиком долей размера экономии по контракту составляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты (пункт 4.13 контракта). 

Из материалов дела следует, что истцом в период май-июнь 2024 года исполнены обязательства по спорному контракту надлежащим образом.

Заказчик, в свою очередь, мотивированных возражений относительно представленных актов в установленный контрактом срок не представил, обязательства по оплате выполненных работ за спорный период не исполнил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 339 056 руб. 51 коп. 

Принимая во внимание, что в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы/услуги, имеющие потребительскую ценность для заказчика и в случае, когда цель договора достигнута.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

В связи с нарушение срока оплаты работ по контракту истцом на основании пункта 7.13 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 799 руб. 26 коп., начисленной за период с 01.12.2024 по 11.02.2025 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленном размере. Ответчик расчет не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьями 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 22 643 руб. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с администрации сельского поселения Кондольского сельсовета муниципального района Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>) сумму 352 855 руб. 77 коп., в том числе 339 056 руб. 51 коп. - долг, 13 799 руб. 26 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 643 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина