ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9548/2017

16 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14481/2017) муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2017 года по делу № А46-9548/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 5505219788, ОГРН 1145543002780) к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (ИНН 5502003734, ОГРН 1035504000025) о взыскании 1 059 077 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сварог» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 сроком действия два года (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Банное хозяйство» (далее – МП «Банное хозяйство», предприятие, ответчик) о взыскании 992852 руб. долга по договору № 87 от 28.04.2016 и договору уступки требования (цессии) от 15.02.2017, 66 225,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2017 года по делу № А46-9548/2017 иск удовлетворен.

МП «Банное хозяйство», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорная задолженность образовалась вследствие недофинансирования предприятия из муниципального бюджета, убыточности основной деятельности в 2016 году, соответственно отсутствует вина предприятия в неисполнение обязательств перед истцом.

Представитель ООО «Сварог» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МП «Банное хозяйство», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2015 между МП «Банное хозяйство» (заказчик) и ООО «Тендер-ВЕЛЕС» (подрядчик) заключен договор № 87 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли здания бани № 15, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. 

Цена договора определена по итогам запроса котировок и составляет 992 852 руб., в т.ч. НДС 18% 151 452 руб. (пункт  2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Платежи по договору производятся в соответствии с условиями договора за фактически выполненные работы на основании предъявленных унифицированных форм КС-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), счета, счета – фактуры, исполнительной документации оформленной в установленном порядке (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 

- 20% от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета – фактуры,

 - 30% от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента перечисления первоначальной суммы, 

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента второго перечисления суммы по договору. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тендер-ВЕЛЕС» выполнило работы по указанному договору в полном объеме, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2016, №1 от 31.05.2016, №3 от 30.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 на сумму 501 989,70 руб., от 31.05.2016 на сумму 231572,64 руб., от 30.06.2016 на сумму 259 289,66 руб., подписанным обеими сторонами договора без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, так же подписанным сторонами договора. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 992852 руб. 

15.02.2017 между ООО «Тендер-ВЕЛЕС» (цедент) и ООО «Сварог» (цессионарий, истец) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МП «Банное хозяйство» (должник) в пользу ООО «Тендер-ВЕЛЕС» задолженности, возникшей на основании договора № 87 от 28.04.2016 в размере 1 033 637,05 руб.: цена договора - 992 852 руб., в том числе НДС 18% 151 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 785,05 руб. (пункт 1 договора уступки). 

Согласно пункту 2 договора цессии к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязанности по передаче денежных средств, в размере и на основании документов, указанных в пункте 1 договора. 

Письмом, направленным в адрес ответчика 18.02.2017, последний был уведомлен о произведенной уступке права требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В качестве подтверждения наличия основания для производства замены стороны по делу № А46-1783/2016 заявителем представлен договор об уступке права требования права требования (цессии) от 07.10.2016.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Рассматриваемый договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, информация об уступаемом по договору требованию, информация конкретизирована и не предусматривает ограничительного толкования.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

12.04.2017 ООО «Сварог» направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. В нарушение условий рассматриваемых договоров обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, у МП «Банное хозяйство» образовалась задолженность в сумме 992 852 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемых договоров, подлежат урегулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В настоящем случае факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний, и фактически последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты со стороны ответчика принятых работ исковые требования о взыскании задолженности по договору от 28.04.2016 № 87 в размере 992 852 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика заключаются в обосновании отсутствия оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, и просрочка со стороны предприятия имела место быть, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.7 договора) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Между тем ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков задолженности по договору подряда в связи с его правовым статусом, убыточностью основной деятельности и бюджетным финансированием путем предоставления субсидий отклоняются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», который возможно применить к спорным отношениям по аналогии с учетом доводов предприятия, разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно недофинансирование учреждения (предприятия), равно как и несвоевременное выделение денежных средств, убыточность деятельности в 2016 году, не являются основаниями для освобождения предприятия от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого договора. Доказательств принятии подобных мер ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства предоставления субсидий из бюджета муниципального образования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Так, податель жалобы не приводит доказательств, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на проведение ремонтных работ является прогнозируемым, иное из материалов дела не следует.

В связи с этим просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за выполненные работы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и применения мер ответственности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых проверен, признан верным и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 66 225,17 руб. является обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2017 года по делу № А46-9548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич