Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-99449/24-31-687

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседаний секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "АТЛАС" (115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 491 413, 25 руб.,

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО "МОЭК", обратился с иском в суд к ответчику – ООО "АТЛАС", о взыскании долга за поставку тепловой энергии и горячей воды по договору № 09.803772-ТЭ от 08.11.2022 и по договору № 09.803772ГВС от 08.11.2022 за период январь 2024г. в общем размере 4 238 494, 71 руб., неустойки в размере 252 918, 54 руб. по состоянию на 26.04.2024, неустойки, рассчитанной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 применимой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 4 238 494, 71 руб., изменил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 761, 23 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о признании иска в части взыскания неустойки в размере 200 761, 23 руб., просил возвратить истцу из государственного бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины.

Заслушав позицию представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО "АТЛАС" (ответчик) заключены договоры № 09.803772-ТЭ от 08.11.2022 и № 09.803772ГВС от 08.11.2022, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

По договору № 09.803772-ТЭ от 08.11.2022 за период январь 2024г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1307.269 Гкал общей стоимостью 3.807.462,80 руб., горячую воду в количестве 4.000 куб. м общей стоимостью 203,71 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3 807 666, 51 руб.

По договору № 09.803772ГВС от 08.11.2022 за период январь 2024г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 7211.550 куб. м общей стоимостью 1.753.531,65 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 753 531, 65 руб.

            Общий долг Ответчика по договорам составила 4 238 494, 71 руб.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

По расчету истца вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов неустойка (пени) составила 200 761, 23 руб. по состоянию на 17.09.2024.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа. Факт вручения претензии подтверждается отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском.

            В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме в размере 4 238 494, 71 руб.

В связи с погашением основного долга истец от иска в части взыскания долга в размере 4 238 494, 71 руб. отказался.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Также ответчик заявил о признании иска в части взыскания неустойки в размере 200 761, 23 руб., просил возвратить истцу из государственного бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что такое признание в рамках настоящего дела противоречит принципу добросовестного поведения стороны в судебном разбирательстве.

Так, в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.08.2024 ответчик не явился, направил в материалы дела возражения против рассмотрения дела по существу.

В назначенное на 02.10.2024 судебное разбирательство ответчик также не явился, отзыв в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, а также определений суда от 21.06.2024 и от 28.08.2024, не представил.

В судебное заседание 28.11.2024 представитель ответчика явился, в ходе судебного разбирательства представил ряд платежных поручений, устно пояснил, что указанные платежные поручения не были учтены истцом при расчете исковых требований. Принимая во внимание тот факт, что платежные поручения были представлены непосредственно в судебное заседание и суду, и истцу, суд был вынужден отложить рассмотрение дела на 28.01.2025 с целью предоставления истцу времени для ознакомления с платежными поручениями и подготовки истцом нового расчета, в случае, если платежные поручения не были учтены.

В судебном заседании 28.01.2025 ответчик заявил о признании иска в части взыскания неустойки, расчет которой истец не изменял после 28.11.2024.

Таким образом, учитывая последовательное поведение ответчика в процессе, суд приходит к выводу о том, что признание иска, сделанное ответчиком, направлено не на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска, а на затягивание процесса рассмотрения спора судом, и на избежание возложения на ответчика полной суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из ч. 2 статьи 111 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд приходит к выводу о последовательном недобросовестном поведении ответчика в ходе рассмотрения дела и возлагает расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания основного долга в размере 4 238 494, 71 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 238 494, 71 руб., прекратить.

Взыскать с ООО "АТЛАС" (115304, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 200 761, 23 руб. (двести тысяч семьсот шестьдесят один рубль двадцать три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 583 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля ноль копеек).

Возвратить ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 874 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля ноль копеек), уплаченную по платежному поручению № 40896 от 21.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова