АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27251/2022

Дело № А49-1551/2022

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1 (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А49-1551/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора участия в долевом строительстве прекратившимся,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № 1У-2Ю прекратившимся.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 по делу № А49-1551/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022  отменено,  по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель  кассационной  жалобы  указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм,  как  процессуального права, так и  материального права.  Суд апелляционной инстанции должен был либо не принимать апелляционную жалобу либо прекратить по ней  производство. Апелляционная  жалоба  была  подана лицом, которому  определением суда первой инстанции было отказано  во  вступление  в дело в порядке  статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и которое  данное  определение не обжаловало. ООО  «СпецПожМонтаж»  не представило доказательств нарушения его права   принятым судом  первой инстанции решением, также  не представило доказательств  уведомления  комитета  кредиторов об обжаловании  судебного  акта.  Судом  апелляционной  инстанции  принята в качестве доказательств справка, которая была также  оценена  судом первой инстанции и не принята в качестве доказательств. Ответчик  не выполнил  условия  договора подряда, по которому между сторонами должен был состояться зачет. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств  оплаты   по договору. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (фирменное наименование в дальнейшем изменено на ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» (далее - застройщик) и ООО «Мегастрой» (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.12.2016 № 1У-2Ю по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществлять строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (адрес месторасположение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Урицкого, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:4005003:215 площадью 9 440 кв. м, и 58:29:4005003:8 площадью 1557 кв.м, (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) № 2 общей проектной площадью 93,95 кв.м, состоящее их 3-х жилых комнат, расположенное на 2-м этаже в первом подъезде строящегося многоквартирного дома.

Указанный договор  подписан обеими сторонами и прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (дата регистрации 15.12.2016, № peг. 58-58/036-58/035/018/2016-2138/1).

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1), стоимость объекта долевого строительства составляла 4 697 500 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. Согласно пункту 3.3.1 Договора, участник долевого строительства вносит единовременный платеж в срок не позднее 31.12.2016.

Как указал истец, оплата цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.12.2016 № 1У-2Ю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика участником долевого строительства не производилась; первичные документы, подтверждающие факт прекращения обязательства ООО «Мегастрой» по оплате цены договора иным установленным законом способом, в том числе в результате зачета встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Мегастрой» решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 (дело № А49-6762/2020) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В адрес ООО «Мегастрой» и конкурсного управляющего было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору от 02.12.2016 № 1У-2Ю (исх. № 514 от 21.10.2021). Доказательства оплаты задолженности в размере 4 697 500 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек не представлено, обязанность по оплате цены договора не выполнена. По истечении тридцатидневного срока после направления предупреждения в адрес должника было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 1У-2Ю от 02.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 450.1, 862, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», признал требования истца о признании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № 1У-2Ю прекратившимся законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004                   № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление в адрес ООО «Мегастрой», а также в адрес конкурсного управляющего должника об одностороннем отказе от договора № 1У-2Ю от 02.12.2016 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения (исх. №571 от 26.11.2021). Возражений на указанное уведомление об отказе от исполнения договора со стороны должника-участника долевого строительства, а также конкурсного управляющего должника в адрес застройщика не представлено.

02.12.2021 ООО «ИСК «Альянс» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора долевого участия в связи с односторонним отказом застройщика от договора.

14.12.2021 Управление Росреестра по Пензенской области направило в адрес ООО «ИСК «Альянс» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия в материалах регистрационного - дела Справки №1У от 20.09.2018, подписанной Генеральным директором ООО «ИСК «Альянс» ФИО3, подтверждающей полную оплату цены договора участия в долевом строительстве застройщику, представленной на государственную регистрацию договора залога прав требования участника долевого строительства от 05.10.2018.

В настоящее время регистрационная запись об ипотеке в отношении прав требований участника долевого строительства по договору от 02.12.2016 № 1У2Ю погашена, что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 19.01.2022 № КУВИ-999/2022-047842 (раздел 5.8). Препятствием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.12.2016 № 1У-2Ю являлось наличие в материалах регистрационного дела справки о полной оплате цены договора.

Арбитражный  суд первой  инстанции  пришел к  выводу, что согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Как следует из статьи 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя  из императивности указанных положений  статьи 862  ГК РФ пришел  к выводу, что исходя из положений статей 861, 862 ГК РФ справка за подписью единоличного исполнительного органа застройщика не может являться подтверждающим документом исполнения обязательства по оплате, поскольку не является расчетным документом и сама по себе не подтверждает фактическую передачу (перечисление) денежных средств должником, а значит и фактическое исполнение условий договора. Односторонний отказ от договора как сделка ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором. Рассматриваемое требование застройщика о прекращении оспариваемого в рамках настоящего дела договора обусловлено неисполнением дольщиком обязательств по оплате объекта долевого строительства застройщику.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 14.12.2021 Управление Росреестра по Пензенской области направило обществу «ИСК «Альянс» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия в материалах регистрационного - дела Справки №1У от 20.09.2018, подписанной генеральным директором ООО «ИСК «Альянс» ФИО3, подтверждающей полную оплату цены договора участия в долевом строительстве застройщику, представленной на государственную регистрацию договора залога прав требования участника долевого строительства от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы застройщика о том, что справка о полной оплате по договору участия в долевом строительстве не может считаться доказательством исполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора, поскольку выдана до заключения договора уступки прав,  судом апелляционной инстанции  не приняты  и признаны  несостоятельными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции застройщиком наличие указанной справки не оспаривалось, о её фальсификации не заявлялось. Ответчиком факт  оплаты  по  договору фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, застройщик, выдавший справку об оплате цены уступки по договору долевого строительства и заявивший впоследствии о неоплате цены договора, судом апелляционной инстанции признан недобросовестным, поскольку его поведение после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность совершённой сделки.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения договора и наступления срока исполнения дольщиком обязательства по оплате (31.12.2016) на протяжении более пяти лет застройщиком не  предъявлялись к дольщику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате ответчиком объекта долевого строительства.

Согласно  статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства полной оплатой цены договора участия в долевом строительстве застройщику ответчиком согласно Справки №1У от 20.09.2018, подписанной генеральным директором ООО «ИСК «Альянс» ФИО3 (т. 1 л.д. 37), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку такая  оплата была произведена в любом случае не позднее даты выдачи указанной справки - 20.09.2018, до одностороннего отказа общества «ИСК «Альянс» от указанного договора (предупреждение о необходимости погашения задолженности от 21.10.2021), у истца отсутствовали законные основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о наличии недобросовестности в поведении застройщика и наличии оснований к применению пункта 5 статьи 166 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А49-5675/2021, в том числе - подтверждающих аффилированность застройщика и дольщика, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении требований застройщика.

При принятии  апелляционной жалобы ООО  «СпецПожМонтаж»  и рассмотрении ее по существу  суд апелляционной инстанции  исходил из того, что  заявитель  апелляционной  жалобы является кредитором  ответчика.

Наличие  не обжалованного  определения суда  первой  инстанции  об  отказе  ООО  «СпецПожМонтаж» во вступление  в дело  в  порядке статьи  51 АПК РФ, не лишает  кредитора ответчика, как  заинтересованного лица, обжаловать  судебные акты  по настоящему  делу.

Истцом  и ответчиком  не представлено доказательств, что спорное имущество  выбыло  из владения  ответчика.

Суд апелляционной инстанции при наличии заявленной жалобы кредитора общества на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» счел необходимым рассмотреть настоящий спор по существу, применив повышенные стандарты доказывания и исследования природы сложившихся между сторонами отношений.

С учетом  установленных  по делу  обстоятельств, оценки  доказательств и  поведения  истца и  ответчика, доводов  участников спора,  суд апелляционной инстанции  пришел  к  выводу  о наличии оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований истца, отменив  решение суда первой  инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной  инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А49-1551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина