﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63018/2020

Дело № А57-11832/2019

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А57-11832/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847), Саратовская область, г. Балаково, о признании незаконным отказа внести изменения в договор аренды, при участии заинтересованных лиц: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», г. Саратов, публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее – ИП Мохов А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с видом разрешенного использования невозможно или существенно затруднено; понуждении администрации внести изменения в указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мохов А.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП Мохов А.Е. к кассационной жалобе приложил дополнительные доказательства, с ходатайством об их приобщении к материалам дела. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ИП Мохов А.Е., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (арендодатель) и ИП Моховым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2013 № 166, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 17.05.2016 предоставлен земельный участок площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, для размещения объектов торговли, общественного питания.

Администрацией ИП Мохову А.Е. выдано разрешение от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13 на строительство двухэтажного здания магазина общей площадью 670 кв. м, сроком действия до 15.05.2015, которое было продлено до 17.05.2016. 

Решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2015, вступившим в законную силу, предпринимателю запрещено строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 с отклонением от проектной документации, на основании которой администрацией выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13.

Между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ИП Моховым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2016 № 51, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на три года с 18.05.2016 по 17.05.2019 предоставлен земельный участок площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, для размещения объектов торговли, общественного питания (строительство детского кафе).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015, вступившим в законную силу, на ИП Мохова А.Е. возложена обязанность привести земельный участок площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185 в первоначальное состояние, путем проведения работ по рекультивации участка, предпринимателю запрещено проведение работ по строительству здания магазина на данном земельном участке до его приведения в первоначальное состояние.

Данным судебным актом установлено, что ИП Моховым А.Е. на территории земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы, в виде вырытого котлована глубиной около 6 метров, что является нарушением норм действующего законодательства, строительство осуществлялось с нарушением норм действующего градостроительного законодательства с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13, при этом соответствующие изменения в установленном законом порядке в проектную документацию не вносились, приведение объемов строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией невозможно.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу № А57-11538/2019, вступившим в законную силу, которым ИП Мохову А.Е. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на фундамент здания продовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185.    

ИП Мохов А.Е. 13.09.2019 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, поскольку на данном земельном участке к жилому дому № 68 по ул. Степная г. Балаково проложен газопровод, в отношении которого установлена охранная зона.

Администрация письмом от 02.04.2019 № 01-33/1124 отказала заявителю во внесении изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения его срока.

ИП Мохов А.Е., указывая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении земельного участка площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185 не установлен публичный сервитут в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ИП Моховым А.Е. не представлено доказательств, что в период действия договора аренды от 20.04.2016 № 51 было невозможно или существенно затруднено использование спорного земельного участка, в связи с нахождением на данном земельном участке газопровода низкого давления, а также принимая во внимание, что предпринимателем осуществлялось строительство магазина непродовольственных товаров с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», вступившим в силу с 01.09.2018, статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 12.1, согласно которому в случае, если после заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен публичный сервитут в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса, арендатор вправе требовать внесения изменений в договор аренды земельного участка в части увеличения срока этого договора на срок, в течение которого использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута. Арендодатель не вправе отказать во внесении указанных изменений в такой договор. Данный срок определяется в соответствии с соглашением об осуществлении публичного сервитута независимо от срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи.

Публичный сервитут устанавливается в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительно для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 и статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного государственного или муниципального органа (статья 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации) на основании ходатайства лица, имеющего право ходатайствовать об установлении публичного сервитута (статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

 В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений: от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса; на срок строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса; на срок не более одного года в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (пункт 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в отношении земельного участка площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185 публичный сервитут в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен, соглашение об осуществлении публичного сервитута, которым устанавливается, в том числе срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута (включая срок строительства, реконструкции, ремонта инженерного сооружения) (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации), не заключено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 12.1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения его срока.

Действительно по вышеуказанному земельному участку проходит подземный газопровод низкого давления.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, для газораспределительных сетей установлены охранные зоны (пункт 7).

Из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 2302 кв. м с кадастровым номером 64:40:020212:185 следует, что в отношении него наложены ограничения в использовании (обременения), указанные в пунктах 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на часть земельного участка, входящего в охранную зону газораспределительной сети, площадью 248 кв.м. 

Данные охранные зоны были установлены распоряжением от 24.01.2014 № Т-25-р, о чем предприниматель не мог не знать при заключении договора аренды от 20.04.2016 № 51.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что в период действия договора аренды от 20.04.2016 № 51 было невозможно или существенно затруднено использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Напротив, как установлено судебными актами по делам № 2-18/2015, № А57-24419/2015, №А57-11538/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мохов А.Е. осуществлял строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А57-11832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				     Р.В. Ананьев

Судьи								     С.Ю. Муравьев

									     А.Ф. Фатхутдинова