4567/2023-440851(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52231/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТОСНЕНСКИЙ  РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187000, ТОСНО ГОРОД,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 32,  ИНН 

<

***>);  

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 187000, Санкт-Петербург,  Тосно пр Ленина 75 183, ИНН 

<

***>);  

об обязании 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности - от ответчика: ФИО4 по доверенности 

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской  области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, арендатор) об  обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение  одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос  самовольной постройки - здания магазина, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 47:26:0608006:6 по адресу: Ленинградская область, Тосненский  район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о  назначении экспертизы для определения последствий возведения самовольной  постройки.  

Истец возражал против назначения экспертизы, полагая, что данное ходатайство  нецелесообразно, поскольку судебным актом по делу А56-53847/2022 отказано в  признании права собственности на самовольную постройку.  

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку назначение экспертизы в  данном случае нецелесообразно, судом установлено наличие и достаточность  доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

22.10.2003 между Администрацией муниципального образования Тосненский  район Ленинградской области и ответчиком заключен договор аренды № 127, в  соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок,  расположенный по адресу Ленинградская область, г.Тосно, на пересечении пр. Ленина  и Типографского проезда, общей площадью 245 кв.м., кадастровый номер 47:26;06-08006:0006, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для  ведения предпринимательской деятельности.  

Указанный земельный участок предоставлен ответчику (арендатору) для целей,  не связанных со строительством (для размещения временного сооружения – магазина).  Арендатором на предоставленном участке вместо временного сооружения был возведен  объект капитального строительства – одноэтажное здание магазина.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-53847/2022 от 11.09.2022, вступившим в законную силу,  отказано в признании права собственности на самовольную постройку – возведенное  предпринимателем здание магазина.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В настоящее время, арендные отношения с предпринимателем в отношении  земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, отсутствуют.  

Ответчик представил отзыв по иску, в котором содержалось ходатайство о  применении срока исковой давности.  

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы  настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к выводу об удовлетворении иска.  

В соответствии с действующим законодательством (статья 622 ГК РФ) при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при  этом избирая способ защиты права.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом.  

Из положений приведенной нормы следует, что самовольной постройкой  признается, в том числе, постройка, возведенная без получения на это необходимых  разрешений. То есть, факт возведения постройки собственником участка с соблюдением  градостроительных норм и правил, не свидетельствует о законности постройки, если на  ее возведение не была получена соответствующая разрешительная документация.  

Признание постройки самовольной влечет предусмотренные статьей 222 ГК РФ  последствия - снос постройки. Более того, как прямо указано в статье 222 ГК РФ, лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то  есть право собственности на самовольную постройку не подлежит государственной  регистрации. Исключение возможно только в случае признания судом права  собственности на самовольную постройку. Однако такое признание возможно только  при предъявлении в суд соответствующего требования и при соблюдении условий,  перечисленных в статье 222 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Пленум № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник  новый объект.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к  исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений и освобождению земельного участка.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки  подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,  виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного  пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных  

участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных  межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-53847/2022 от 11.09.2022, вступившим в законную силу,  отказано в признании права собственности на самовольную постройку – возведенное  предпринимателем здание магазина.  

При этом каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих  ответчику строительство указанного объекта, в материалы дела не представлено, как и  какой-либо разрешительной документации на его возведение.  

Таким образом, у ответчика отсутствовали как законные основания для  использования земельных участков для строительства данного здания, так и законные  основания для его возведения без разрешительной документации.  

 Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

Решение по делу № А56-53847/2022 вынесено 11.09.2022, таким образом, течение  срока исковой давности следует исчислять с 12.09.2022.  

При указанных обстоятельствах срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не  пропущен,требование Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб., от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение  одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос  самовольной постройки - здания магазина, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 47:26:0608006:6 по адресу: Ленинградская область, Тосненский  район, г. Тосно, на пересечении пр. Ленина и Типографского проезда.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.