ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11244/2022

21 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

            при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу №А83-11244/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» 

к администрации города Симферополя Республики Крым 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Департамент Развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, МКУ Департамент финансов Администрации города Симферополя Республики Крым 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023 б/н,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, администрация, арендодатель) и с учетом заявления от 16.05.2023 об уменьшении размера исковых требований (л.д. 1-4 т.3), принятого к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2023 (л.д. 98 т.3), просило взыскать с администрации сумму неосновательного обогащения в размере 1 062 771,20 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 31.03.2022 в размере 552 961,81 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 на сумму задолженности 1 062 771,20 руб. по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения за период с 03.03.2016 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 062 771,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 84 927,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2022 по 08.06.2023 в размере 54 376,03 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 062 771,20 руб. с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался возникновением на стороне администрации неосновательного обогащения вследствие переплаты арендных платежей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость применения бюджетного законодательства при возврате арендной платы.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 между администрацией и обществом был заключен договор №50 аренды земельного участка (далее - договор).

 Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок №1 площадью 5 176 кв. м, кадастровый номер 90:22:010304:18 и земельный участок №2 площадью 3 694 кв. м, кадастровый номер 90:22:010304:34:15, расположенные по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора участок с кадастровым номером 90:22:010304:18 предоставляется с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (код - 2.6), магазины (код - 4.4), бытовое обслуживание (код - 3.3). Категория земель: земли населенных пунктов. Участок с кадастровым номером 90:22:010304:34:15 предоставляется с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (код - 2.6), магазины (код - 4.4), бытовое обслуживание (код - 3.3). Категория земель: земли населенных пунктов. 

Пунктом 2.3 раздела 2 договора определена стоимость аренды земельного участка №1 в размере 914915,97 руб. в год, за земельный участок №2 в размере 652 955,87 руб. Оплата аренды производится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 76 243 руб. (за земельный участок №1), в размере 54 412,99 руб. (за земельный участок №2). Первый платеж вносится не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Договор действует в течение 10 лет, с момента его подписания сторонами. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 6.1 и 6.2 договора).

22.02.2021 истец направил претензию в адрес администрации и МКУ департамента Развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя (далее – департамент), в которой просил, считать договор №50 аренды земельного участка прекращенным с 15.08.2019, а также вернуть переплату по арендным платежам в размере 3 307 819,12 руб.

Письмом от 19.03.2021 за №3070/40/05-09, №3007/40/05-09 департамент отклонил претензию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу №А83- 5201/2020 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору от 05.10.2015 №50 в размере 1 794 709,50 руб., пеня в размере 85 953,73 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №А83-5201/2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности по договору от 05.10.2015 № 50 в размере 1 794 709,50 руб., пени в размере 85 953,73 руб. отказано, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды данного земельного участка считается прекращенным.

По причине неурегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с данным иском.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статей 36-38 ЖК РФ, пунктами 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  пунктом 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что независимо от факта выполнения данной обязанности, договор аренды на право пользования таким земельным участком прекращается с момента регистрации первого права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме и, соответственно, прекращается обязанность арендатора уплачивать арендную плату в связи с фактическим прекращением использования земельного участка КН 90:22:01030304:34:15 с момента регистрации первого права собственности на квартиру с 09.03.2016, а земельного участка 90:22:010304:18 с момента регистрации первого права собственности во втором построенном на участке доме с 25.05.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №А83-5201/2020, который имеет преюдициальное значение в силу императивного предписания части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, задолженность арендодателя перед арендатором по договору от 05.10.2014 составляет 1 062 771,20 руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 84 927,05 руб. и  с 03.10.2022 по 08.06.2023 в размере 54 376,03 руб.

Апелляционный суд учитывает, что задолженность арендодателя по договору от 05.10.2014 в сумме 1 062 771,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 84 927,05 руб. и  с 03.10.2022 по 08.06.2023 в размере 54 376,03 руб. апеллянтом не оспариваются.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям бюджетного законодательства при возврате арендной платы, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неосновательным обогащением последнего в результате излишнего исполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Поэтому особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с администрации как публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ). 

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу                                    №А83-11244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                              И.В. Евдокимов