﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12386/2019

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32671/2019) ООО «Стандарт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-12386/2019, принятое

по заявлению ООО «Стандарт»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион Тобакко Фэктори»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»                            (ОГРН 1153926014593, ИНН 3915006596; далее – ООО «Стандарт») 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори»              (ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359; далее – ООО «ЮТФ») несостоятельным (банкротом)

ООО «Стандарт» 09.10.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП по Калининградской области, его структурному подразделению - Особому отделу по исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества ООО «Юнион Тобакко Фэктори» по исполнительному производству № 9696/18/39023-СД, возбужденному на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, а также на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущественного права (дебиторская задолженность) ООО «Юнион Тобакко Фэктори» по исполнительному производству № 9696/18/39023-СД, возбужденному на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области. 

Определением суда от 10.10.2019 заявление о принятии обеспечительных оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019, ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В жалобе ООО «Стандарт» ссылается на то, что реализация имущества не только уменьшит конкурсную массу должника, но и приведет к нанесению вреда имущественному положению ООО «ЮТФ».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ООО «Стандарт» в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Стандарт» ссылается на то, что из средств массовой информации стало известно, что судебными приставами арестовано более              12 млн. пачек сигарет стоимостью 1,075 млрд.руб., принадлежащих ООО «ЮТФ». Как указывает заявитель, судебные приставы дали предварительную оценку стоимости арестованного имущества, которая составила 1 075 773 000 руб. В Территориальном управлении «Росимущества» 30.04.2019 должна состояться процедура первых торгов арестованного имущества, принадлежащего должнику - ООО «ЮТФ». Однако в связи с введением наблюдения в отношении должника торги отменили.  Арбитражным судом Калининградской области 13.08.2019 возбуждено производство по делу № А21-10794/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Дзюба Е.С. об оценке имущества № 39023/19/36750 от 10.07.2019. 

По мнению ООО «Стандарт», ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу № А21-5832/2018 о введении в отношении ООО «ЮТФ» процедуры наблюдения отменено, во введении наблюдения отказано, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТФ» оставлено без рассмотрения, в любой момент судебный пристав может вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и реализовать имущество на торгах. 

ООО «Стандарт», обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на то, что в ближайшее время имущество должника будет выставлено на торгах и реализовано в пользу уполномоченного органа. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению интересов               ООО «Стандарт» и других кредиторов ввиду преимущественного удовлетворения требований отдельно взятого кредитора, уменьшения конкурсной массы должника и невозможности возвратить реализованное на торгах арестованное имущество в конкурсную массу, реализации арестованного имущества по цене существенно ниже рыночной; увеличения налогового бремени должника перед бюджетом в результате реализации арестованного имущества должника по цене 23 руб. за пачку. 

Как следует из представленных ООО «Стандарт» документов, пресс-службой УФССП по Калининградской области опубликована новость от 04.10.2019 (http://r39.fssprus.ru/news/document27113474/?print=l). В октябре 2019 года в             ТУ «Росимущество» состоится вторая процедура торгов арестованного имущественного права (дебиторская задолженность), принадлежащего должнику ООО «ЮТФ». Сумма дебиторской задолженности составляет 645 млн. 911 тыс.руб. Средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности, пойдут на удовлетворении требований МИФНС России № 10 по Калининградской области в рамках сводного исполнительного производства. Как указывает ООО «Стандарт», реализация указанного актива приведет к преимущественному удовлетворению задолженности перед бюджетом, что приведет к значительному ущербу кредитора. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из документов, представленных ООО «Стандарт», не усматривается, что назначена дата торгов, опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. 

Заявитель полагает, что в ближайшее время имущество должника (сигареты) будет выставлено на торгах и реализовано в пользу уполномоченного органа в связи с имеющимися в распоряжении заявителя документами. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-10794/2019 отказано в проведении судебной экспертизы по оценке имущества должника, объективно отражающей рыночную цену товара, поскольку арестованные 09.11.2018 сигареты имеют сокращенный срок реализации и должны быть реализованы в сжатые сроки. В письменных пояснениях по делу № А21-10794/2019, подготовленных представителем судебных приставов, обращается внимание, что проведение экспертизы невозможно в связи с необходимостью срочной реализации имущества должника по «привлекательной» цене равной 23 руб. за пачку без НДС в пользу государственного бюджета. 

Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-10794/2019 и текста письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по делу № А21-10794/2019, арестованные сигареты должны быть реализованы до 01.06.2020. 

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Из документов, представленных заявителем, не усматривается, что назначена дата торгов, опубликовано сообщение о проведении торгов. 

Принимая во внимание изложенное, с учётом конкретных фактических обстоятельств, в связи с отсутствием по состоянию на дату рассмотрения заявления                                     ООО «Стандарт» доказательств назначения или проведения торгов арестованного имущества, имущественного права ООО «ЮТФ», в удовлетворении заявления     ООО «Стандарт» правомерно отказано. 

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку не идентичны установленные в настоящем деле фактические обстоятельства и представленные доказательства иным судебным делам. 

В данном случае ООО «Стандарт» не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности причинения значительного ущерба.  Доводы заявителя о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых им обеспечительных мер основаны на предположениях, не подкреплены документально. Кроме того, на дату рассмотрения заявления      ООО «Стандарт» отсутствуют доказательства назначения или проведения торгов арестованного имущества, имущественного права ООО «ЮТФ». Процедура банкротства в отношении должника до настоящего времени не введена. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер с учетом изменившихся обстоятельств и дополнительных доказательств в обоснование ходатайства.

Определением суда от 01.11.2019 частично удовлетворено заявление        ООО «Стандарт» и приняты меры в виде запрета УФССП по Калининградской области, его структурному подразделению - Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущественного права (дебиторской задолженности в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., возникшей на основании договора поставки № ЮП845/2017 от 01.09.2017) по исполнительным производствам № 45674/19/39023-ИП, 44994/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 14385/19/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2019 по делу №  А21-12386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева