/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8341/2017

г. Красноярск

25 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью  «ВСК-Терминал»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасияот 17 августа 2017 года по делу № А74-8341/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тропиной С.М.,

установил:

комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН  1901016985,  ОГРН 1021900519442) обратился  в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» (ИНН 1901060134, ОГРН 1031900528417) о взыскании 261 449 рублей 90 копеек, в том числе 207 932 рубля                     37 копеек долга по договору аренды от 13.12.2006 № 275 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 и 53 517 рублей 53 копейки неустойки за период с 16.12.2016 по 13.06.2017  и о возврате имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения от 17.08.2017 по делу А74-8341/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» в пользу комитета муниципальной экономики администрации города Абакана  взыскано 261 449   рублей            90 копеек, в том числе     207 932 рубля 37 копеек долга по договору аренды от 13.12.2006              № 275 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 и 53 517 рублей 53 копейки неустойки за период с 16.12.2016 по 13.06.2017. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения передать по акту комитету муниципальной экономики администрации города Абакана часть нежилого здания литер В, площадью 1071,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Абакан, ул. Чертыгашева, 25 «а». С общества с ограниченной ответственностью                   «ВСК-Терминал» в доход федерального бюджета взыскано  8229 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемое решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей  и отменить обжалуемое решения в части удовлетворения заявленного требования  об обязании  освободить нежилое помещение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на  чрезмерный размер неустойки,  в апелляционной жалобе заявитель также  ссылается на дело                  № А74-2340/2017 по иску ООО «ВСК-терминал» о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого здания (в настоящее дело приостановлено в связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017), в связи с чем, полагает, что удовлетворение требований по делу № А74-2340/2017 исключает удовлетворение требований по настоящему делу.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, а также отказано в ходатайстве ответчика о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением дела          А74-2340/2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

13.12.2016 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключён договор аренды № 275. В соответствии с п. 1.1 договора аренды Комитет передал Ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания литер В, площадью 1016,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 25 «а» для использования под складские и служебные помещения. Размер арендной платы составил 13 791 рублей в месяц, срок аренды установлен с 01.12.2006 по 01.12.2016. Помещение по акту приема-передачи было передано ответчику. Согласно пункту  1 дополнительного соглашения от 04.04.2008 Комитет передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания литер В, площадью 1071,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 25 «а» для использования под складские и служебные помещение 01.04.2008, размер арендной платы составил 17 584 рублей в месяц. Договор аренды № 275 прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия 07.05.2008.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за невнесение в срок установленных договором арендных платежей в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения  и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что арендные платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Арендодателя. Счёт на оплату Арендодателем не выставляется. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счёт Арендодателя.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период составил 207 932 рубля                     37 копеек. 

Апелляционный суд соглашается с расчетом арендной платы (подробно изложен  в приложении к исковому заявлению), произведенным истцом в соответствии с условиями договора с применением коэффициентов, установленных решениями Совета депутатов                г. Абакана.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности исковые требования правомерно удовлетворены судом в данной части.

Ответчиком расчет не оспорен, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

 В части взыскания долга  ответчик  решение  суда первой инстанции не обжалует.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме              53 517 рублей 53 копейки неустойки за период с 16.12.2016 по 13.06.2017.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и пункта 3.2 договора (0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки), проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет истца также не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчет неустойки выполнен истцом верно, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды истёк 01.12.2016. По уведомлению от 03.10.2016 № 1937 Комитет известил общество  об отказе в продлении договора аренды. 

В связи с прекращением договора аренды законные основания пользования помещением у ответчика отсутствуют, следовательно, у него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемые помещения.

С учетом изложенного, в указанной части требование истца также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной  жалобе просит изменить  обжалуемое решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей  и отменить обжалуемое решения в части удовлетворения заявленного требования  об обязании  освободить нежилое помещение.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора истцом также была начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки и заявлена ко взысканию в сумме 53 517 рублей 53 копейки неустойки за период с 16.12.2016 по 13.06.2017. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета. Указал, что при расчете пени ставка 0,25 % за день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка России 9 % годовых.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 53 517 рублей                      53 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель также  ссылается на дело № А74-2340/2017 по иску ООО «ВСК-терминал» о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого здания (в настоящее дело приостановлено в связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2017), в связи с чем, полагает, что удовлетворение требований по делу № А74-2340/2017 исключает удовлетворение требований по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства фактического возврата спорного имущества после прекращения договора (акта приема-передачи спорного имущества).

Установив, что правовых оснований для дальнейшего использования спорного имущества  у ответчика не имеется, суд обоснованно признал  требования истца подлежащим удовлетворению и указал на обязанность ответчика  вернуть  арендуемое имущество.

Оценив доводы заявителя, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты, установленные по делу N А74-2340/2017,  не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи передача помещения будет осуществляться в соответствии с данным договором,  предметом  же настоящего спора  является взыскание задолженности за фактическое использование   помещения по договору аренды   от 13.12.2016   № 275.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы  об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение части нежилого здания не влияют на законность судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от " от 17 августа 2017 года по делу                   № А74-8341/2017  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасияот 17 августа 2017 года по делу № А74-8341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко