177/2017-6172(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17189/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А76-7846/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Легион» ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-7846/2015 (судья  

ФИО3). В заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Легион» ФИО2 – ФИО4  

(паспорт, доверенность от 20.004.2016); 

общества с ограниченной ответственностью «Профинвест-М» -  

ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.02.2016). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Легион», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Легион», должник).  

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть от  03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» №  25 от 13.02.2016, стр. 18.  

Общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее –  кредитор, ООО «Снабинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования  в размере 10 878 000 руб.  

Конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать  недействительными сделки по заключению договоров беспроцентного займа №  1 от 05.05.2014, № 2 от 04.07.2014, № 2/1 от 29.09.2014, № 3 от 06.10.2014, № 4  от 31.10.2014, № 5 от 28.11.2014, № 6 от 01.12.2014, № 7 от 19.12.2014 между  ООО «Легион» и ООО «Снабинвест» в следующих суммах соответственно  вышеуказанным договорам 600 000 руб. 00 коп., 1 500 000 руб. 00 коп., 1 900  000 руб. 00 коп., 590 000 руб. 00 коп., 1 400 000 руб. 00 коп., 320 000 руб. 00  коп., 2 000 000 руб. 00 коп., 2 568 000 руб. 00 коп., на общую сумму 10 878 000  руб. 00 коп.  

Определением суда от 18.10.2016 указанные заявления объединены для  совместного рассмотрения в одно производство в порядке ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО  «Спецмет», ООО «Деревянный дом».  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 (резолютивная часть  от 05.12.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании сделки недействительной отказано, требование ООО  «Снабинвест» в сумме 10 878 000 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (т.3, л.д. 53-64).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Легион»  ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 68- 74).  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ООО «Легион» ФИО2 ссылался на то, что денежные  средства транзитом через расчетный счет ООО «Снабинвест» и расчетный счет  ООО «Легион» переводились на счета иных организаций, создавая фиктивную  задолженность у ООО «Легион» перед ООО «Снабинвест». При этом, для  проведения расчетных операций ООО «Легион» и ООО «Снабинвест»  пользовались одной и той же бухгалтерской программой и стационарным  рабочим местом, что свидетельствует о мнимости и притворности  оспариваемых сделок. Далее конкурсный управляющий должника указал, что  участники сделки являются аффилированными лицами. Согласно  бухгалтерского баланса, предоставленного ИФНС России по запросу  конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ООО «Снабинвест»  на 31.12.2014 г. составляет 33 216 000,00 рублей, а кредиторская 32 968 000 ,00  рублей, из которых 30 668 400,00 рублей были выданы в качестве займа ООО  «Легион». Таким образом, согласно балансу ООО «Снабинвест» передавал  заемные средства, дальше в долг по договорам беспроцентного займа ООО  «Легион», выполняя функцию транзитного счета. Также, согласно данных  бухгалтерского баланса за 2014 год капиталы и чистые активы ООО  «Снабинвест» составляют 261 000 руб., в связи с чем ООО «Снабинвест» не  имело возможности выдать заем ООО «Легион» в общей сумме 10 878 000 руб.  из собственных средств. При этом, принятие ООО «Легион» на себя  обязательств по договорам займа не обеспечены активами должника, не  

связаны с его хозяйственной деятельностью, не повлекли за собой получение  ООО «Легион» какой-либо имущественной или иной выгоды, в выдаче займов  отсутствовал материально-имущественный интерес заимодавца, так как заем  являлся беспроцентным. Все беспроцентные займы были выданы в срок,  начиная с 07 июля 2014 г. по 22 декабрь 2014 г., то есть в течение полугода со  сроком возврата до 31.12.2014 г., срок между выдаваемыми займами не  превышает одного календарного месяца. При этом, требования о возврате  суммы займа ООО «Снабинвест» не заявляло. Таким образом, по мнению  конкурсного управляющего оспариваемые сделки являются  недействительными на основании п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Данные сделки заключены с целью причинения вреда  кредиторам и в результате их заключения такой вред фактически причинен,  поскольку заключение данных сделок повлекло необоснованное увеличение  размера имущественных требований к должнику. При этом, на момент  совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед  иными кредиторами и задолженность по оплате обязательных платежей. Кроме  того, податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом  принципов равноправия сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении его  ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении  судебного заседания для получения ответа из УФМС РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения  явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.  

В приобщении к материалам дела представленного ООО «Снабинвест»  отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в связи с отсутствием  доказательства его направления участвующим в деле лицам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабинвест» и ООО  «Легион» подписаны договоры беспроцентного займа № 1 от 05.05.2014, № 2  от 04.07.2014, № 2/1 от 29.09.2014, № 3 от 06.10.2014, № 4 от 31.10.2014, № 5 от  28.11.2014, № 6 от 01.12.2014, № 7 от 19.12.2014.  

Во исполнение условий договоров займа ООО «Снабинвест» перечислило  в адрес ООО «Легион» денежные средства в общей сумме 10 878 000 руб., что  подтверждается выпиской с расчетного счета должника.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 с ООО  «Легион» в пользу ООО «Снабинвест» взыскана задолженность в размере 10  878 000 руб.  

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2016 (постановление 18  

ААС № 18АП-5729/2016).  

Ссылаясь на то, что ООО «Легион» обязательства по возврату денежных  средств не исполнило, ООО «Снабинвест» обратилось с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В  качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст.16,  71, 134, 137 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что договоры беспроцентного займа являются мнимыми,  конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования  заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 10, 166,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 3 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании сделки недействительной и включая требование ООО  «Снабинвест» в сумме 10 878 000 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности  конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для  признания договоров беспроцентного займа № 1 от 05.05.2014, № 2 от  04.07.2014, № 2/1 от 29.09.2014, № 3 от 06.10.2014, № 4 от 31.10.2014, № 5 от  28.11.2014, № 6 от 01.12.2014, № 7 от 19.12.2014 недействительными сделками,  а также отсутствия в деле доказательств исполнения должником обязательств  по возврату ООО «Снабинвест» заемных денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что факт перечисления ООО «Снабинвест»  на расчетный счет должника во исполнение договоров беспроцентного займа №  

1 от 05.05.2014, № 2 от 04.07.2014, № 2/1 от 29.09.2014, № 3 от 06.10.2014, № 4  от 31.10.2014, № 5 от 28.11.2014, № 6 от 01.12.2014, № 7 от 19.12.2014  денежных средств в сумме 10 878 000 руб. подтверждается выпиской с  расчетного счета должника.  

Кроме того, факт перечисления ООО «Снабинвест» на расчетный счет  должника денежных средств в указанной сумме также подтверждается  решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу   № А76-6435/2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016.  

Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО  «Снабинвест» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в  общей сумме 10 878 000 руб. платёжными поручениями № 18 от 07.05.2014 на  сумму 600 000 рублей, № 365 от 04.07.2014 на сумму 1 500 000 рублей, № 109  от 30.09.2014 на сумму 1 900 000 рублей, № 111 от 07.10.2014 на сумму 30 000  рублей, № 116 от 20.10.2014 на сумму 100 000 рублей, № 122 от 22.10.2014 на  сумму 460 000 рублей, № 131 от 30.10.2014 на сумму 1 400 000 рублей, № 150  от 28.11.2014 на сумму 320 000 рублей, № 153 от 02.12.2014 на сумму 2 000 000  рублей, № 160 от 22.12.2014 на сумму 2 568 000 рублей.  

В назначении платежей указано, что производится перечисление заемных  средств по договорам беспроцентного займа, номера и даты которых  соответствуют вышеперечисленным, за исключением № 2 (ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств возврата ООО «Легион» заявителю заемных денежных  средств в сумме 10 878 000 руб. либо наличия задолженности в меньшем  размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующими в деле лицами не представлено.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Снабинвест» в сумме 10  878 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Также суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками договоров  беспроцентного займа № 1 от 05.05.2014, № 2 от 04.07.2014, № 2/1 от  29.09.2014, № 3 от 06.10.2014, № 4 7 от 31.10.2014, № 5 от 28.11.2014, № 6 от  01.12.2014, № 7 от 19.12.2014 в силу следующего.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  

банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по  вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32  статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику.  

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  возбуждено 08.05.2015, оспариваемые договоры заключены с мая по декабрь  2014 г., то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий должника сослался на то, что договоры займа являются  мнимыми, все полученные по данным договорам денежные средства  переведены на расчетные счета других фирм и в распоряжение ООО «Легион»  не поступили. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции  конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых  сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что  свидетельствует о его неплатежеспособности. В подтверждение изложенного  

сослался на наличие задолженности по уплате налогов и обязательных  платежей за апрель-декабрь 2014 года.  

Суд первой инстанции, оценив данные доводы конкурсного  управляющего должника, верно указал, что доказательств наличия  задолженности по налогам и сборам в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела  не представлено.  

Задолженность перед ФИО6 об уплате ущерба в результате  дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2014 по решению мирового  судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинск по делу № 2- 1969/2015 в сумме 57 748 руб. 88 коп. в силу незначительного размера не  может свидетельствовать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.  

Определением суда от 14.09.2015 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Скайфол» в  размере 4 781 231 руб. 70 коп., подтвержденная решениями суда от 24.02.2015  по делу № А76-28723/2014 и от 22.01.2015 по делу № А76-27063/2014. Из  текстов судебных актов усматривается, что задолженность возникла в  результате необоснованного получения должником денежных средств от ООО  «Скайфол» в сентябре 2014 года. Между тем, сведений о направлении  претензий должнику судебные акты не содержат, ООО «Скайфол» обратился с  исковыми заявлениями в суд 30.10.2014 и 21.11.2014, исковые заявления были  приняты к производству 05.11.2014 и 28.11.2014. Следовательно, обязанность  по возврату неосновательного обогащения возникла у должника не ранее  ноября 2014 года  

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса  ООО «Легион» по состоянию на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату,  предшествующую совершению оспариваемых сделок) следует, что активы  должника превышают размер обязательств должника.  

Изложенное в совокупности обоснованно позволило суду первой  инстанции сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим того,  что на момент совершения оспариваемых сделок май-декабрь 2014 года.  должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как  необоснованный и не подтвержденный материалами дела.  

Кроме того, доказательств, что оспариваемые сделки совершены в  отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в силу  положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о  том, что стороны договоров беспроцентного займа № 1 от 05.05.2014, № 2 от  04.07.2014, № 2/1 от 29.09.2014, № 3 от 06.10.2014, № 4 от 31.10.2014, № 5 от  28.11.2014, № 6 от 01.12.2014, № 7 от 19.12.2014 являются аффилированными  лицами, судом отклоняется.  

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО  «Снабинвест» является ФИО7 (л.д. 11-12, т. 1), Учредителем и  руководителем ООО «Легион» является ФИО8  

Доказательств, что Тихонов Д.В. является заинтересованным по  отношению к ООО «Легион» лицом, в дело не представлено.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки  совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица  (ст. 19 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного предусмотренная п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  совокупность обстоятельств, необходимая для признания договоров займа  недействительными, а именно то, что сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, наличие у ООО «Легион» на дату совершения  оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, конкурсным  управляющим должника не доказана.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно.  

По материалам настоящего дела судом установлено, что денежные  средства на расчетный счет ООО «Снабинвест» перечислялись со счета ООО  «Спецмет». Полученные от ООО «Снабинвест» по оспариваемым договорам  займа денежные средства должник направлял на погашение задолженности  восемнадцати юридических и физических лиц, в том числе ООО «Деревянный  дом». При этом, указанные общества (ООО «Снабинвест», ООО «Спецмет»,  

ООО «Деревянный дом») являются аффилированными организациями по  отношению друг к другу (ответ органов ЗАГС от 02.11.2016).  

Между тем, доказательств заинтересованности указанных обществ по  отношению к должнику материалы дела не содержат.  

Кроме того, по основанию притворности недействительной может быть  признана та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Однако, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, заявляя о притворности оспариваемых договоров займа, не привел  доводов о том, какую сделку, по его мнению, прикрывали оспариваемые  договоры займа, заключенные с должником, как и не представил доказательств  наличия каких-либо обязательственных правоотношений между ООО  «Спецмет» и физическими и юридическими лицами, на счета которых  должником перечислены полученные от ООО «Снабинвест» денежные  средства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело  доказательства не могут свидетельствовать о притворности договоров займа и  их недействительности применительно к ст.170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, не установив оснований для признания договоров  беспроцентного займа № 1 от 05.05.2014, № 2 от 04.07.2014, № 2/1 от  29.09.2014, № 3 от 06.10.2014, № 4 от 31.10.2014, № 5 от 28.11.2014, № 6 от  01.12.2014, № 7 от 19.12.2014 недействительными сделками, судом первой  инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Легион» отказано правомерно.  

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о притворности  оспариваемых сделок и транзитном характере перечисления денежных средств  через расчетный счет ООО «Снабинвест» и расчетный счет ООО «Легион» на  счета иных организаций, судом апелляционной инстанции также отклоняется.  

Как было установлено судом, денежные средства на расчетный счет ООО  «Снабинвест» перечислялись со счета ООО «Спецмет», впоследствии  полученные от ООО «Снабинвест» по оспариваемым договорам займа  денежные средства должник направлял на погашение задолженности  восемнадцати юридических и физических лиц, являющимися  аффилированными организациями по отношению друг к другу.  

Однако, доказательств наличия каких-либо обязательственных  правоотношений между ООО «Спецмет» и лицами, на счета которых ООО  «Легион» перечислило полученные от ООО «Снабинвест» денежные средства,  в деле не имеется.  

Само по себе, перечисление должником денежных средств организации,  аффилированной по отношению к ООО «Снабинвест», не может  свидетельствовать о притворности оспариваемых сделок и транзитном  характере перечисления денежных средств. При этом, правоотношения между  ООО «Спецмет» и ООО «Снабинвест», между ООО «Легион» и лицами,  которым перечислены денежные средства, не являются предметом  рассмотрения настоящего дела.  

Также из выписок по расчетным счетам ООО «Снабинвест» и ООО  «Легион» усматривается, что в период с мая по декабрь 2014 года денежные  средства на счета поступали и от иных лиц. Должником денежные средства  перечислялись в адрес юридических лиц со ссылкой на конкретные  обязательства.  

Таким образом, оснований для вывода о притворности оспариваемых  сделок и транзитном характере перечисления денежных средств через  расчетный счет ООО «Снабинвест» и расчетный счет ООО «Легион» на счета  иных организаций, у суда не имеется, указанный ранее довод судом  отклоняется.  

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что принятие ООО  «Легион» на себя обязательства по договорам займа не были обеспечены  активами должника, не были связаны с его хозяйственной деятельностью, в  выдаче займов отсутствовал материально-имущественный интерес заимодавца,  так как заем являлся беспроцентным, срок между выдаваемыми займами не  превышал одного календарного месяца.  

Каких-либо сведений об активах ответчика на момент возникновения  каждого из спорных заемных правоотношений в деле не имеется.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Заключение между сторонами договоров беспроцентного займа  положениями гражданского законодательства не запрещено.  

Дата заключения договоров, а также срок, на который предоставляется  займ, также определяется по усмотрению сторон.  

Отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции также отмечает, доводы о притворности  оспариваемых сделок, транзитном характере перечисления денежных средств, о  злоупотреблении правом являлись предметом рассмотрения в рамках дела по  исковому заявлению ООО «Снабинвест» к ООО «Легион» о взыскании  задолженности по оспариваемым займам в сумме 10 878 000 руб. (дело № А76- 6345/2015)  

При этом, судами указано, что доводы о мнимом характере  взаимоотношений, злоупотреблении правом носят предположительный  характер, основаны на субъективной оценке.  

Учитывая, что средства перечислялись через расчетный счет, доводы  относительно отсутствия возможности предоставления займа документально не  подтверждены. Факт использования при предоставлении займов истцом  средств, полученных от иных лиц, правового значения не имеет, поскольку  заемные средства поступили на счет ответчика.  

Анализ движения по счетам истца и ответчика показал, что в период  перечисления спорных средств на счета истца и ответчика поступали средства  от иных лиц (не только указанных управляющим), а перечисления истцом и  ответчиком производились в пользу третьих лиц (не только указанных  

управляющим) со ссылкой на исполнение конкретных обязательств. Доводы о  мнимом характере данных обязательств не подлежат оценке, учитывая круг  лиц, участвующих в рассматриваемом деле, а также предмет и основания  заявленных требований. Достаточных доказательств для вывода о транзитном  характере перечислений в деле не имеется, учитывая, что доводы в указанной  части основаны лишь на выписках о движении по счету и из ЕГРЮЛ в  отношении отдельных лиц, которых явно не достаточно для указанного вывода.  Следовательно, отсутствие имущественного интереса у ответчика в принятии  обязательств по займу документально не подтверждено, поскольку факт  использования заемных средств в хозяйственной деятельности ответчика не  опровергнут.  

Доводы относительно необеспеченности обязательств активами  документально не подтверждены, сведений об активах ответчика на момент  возникновения каждого из спорных заемных правоотношений не представлено,  тогда как из выписки по счету следует наличие различного рода  правоотношений с иными лицами, не указывающими исключительно на  возникновение обязательств у ответчика, так, средства самим ответчиком  перечислялись в целях предоставления займов.  

Учитывая период возникновения спорных заемных правоотношений,  отсутствие явных признаков заинтересованности между истцом и ответчиком, а  также состав лиц, предъявивших требования к должнику в деле о банкротстве,  оснований полагать, что перечисление средств обусловлено исключительно  необходимостью получения контроля за деятельностью ответчика и  процедурой его банкротства, не имеется.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров беспроцентного  займа № 1 от 05.05.2014, № 2 от 04.07.2014, № 2/1 от 29.09.2014, № 3 от  06.10.2014, № 4 от 31.10.2014, № 5 от 28.11.2014, № 6 от 01.12.2014, № 7 от  19.12.2014 недействительными сделками в рамках настоящего дела о  банкротстве ООО «Легион», конкурсный управляющий должника каких-либо  иных доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.  

Таким образом, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом  отклоняются.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также  сослался на нарушение судом принципов равноправия сторон, что выразилось  в отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле  третьих лиц и об отложении судебного заседания для получения ответа из  УФМС РФ.  

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций и  физических лиц, на счета которых ООО «Легион» перечислило полученные от  ООО «Снабинвест» денежные средства.  

Между тем, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству  стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.  

Предметом настоящего спора является оспаривание договоров  беспроцентного займа № 1 от 05.05.2014, № 2 от 04.07.2014, № 2/1 от  29.09.2014, № 3 от 06.10.2014, № 4 от 31.10.2014, № 5 от 28.11.2014, № 6 от  01.12.2014, № 7 от 19.12.2014.  

Юридические и физические лица, на счета которых ООО «Легион»  перечислило полученные от ООО «Снабинвест» денежные средства,  сторонами оспариваемых договоров займа не являются  

Правоотношения между ООО «Легион» и лицами, которым перечислены  денежные средства, в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.  

Следовательно, поскольку привлечение к участию в деле в качестве  третьих лиц организаций и физических лиц, на счета которых ООО «Легион»  перечислило полученные от ООО «Снабинвест» денежные средства, не  соответствует требованиям ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований  для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда не имелось.  

 Также, исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, не установив оснований для отложения  судебного заседания, в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника отказал.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование  ходатайства об отложении конкурсный управляющий должника сослался на  необходимость получения ответа из УФМС РФ, подтверждающего доводы о  совместном проживании и родственных связях лиц из числа руководителей  должника, третьего лица и ответчика.  

Между тем, с момента возбуждения настоящего обособленного спора (о  включении требований в реестр требований кредиторов должника – 11.12.2015,  о признании сделки недействительной - 02.09.2016) у конкурсного  управляющего имелось достаточно времени для получения указанного запроса  УФМС РФ. Однако, действия по получению указанных сведений конкурсным  управляющим не совершены.  

С учетом указанного в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника об отложении судебного заседания судом отказано  правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с предоставлением конкурсному управляющему должника  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по  делу № А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Легион» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев