ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34097/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 года

15АП-17789/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания" представитель по доверенности ФИО2 от 16.10.2019; паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Вицентович Сергея Александровичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.08.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-34097/2019 (судья Нигоев Р.А.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания"к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Европейский финансовый дом"; общества с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис"; ФИО4, о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Кубанская электросетевая компания" (далее - общество, ООО "КЭСК") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 023/04/9.21-349/2019 и представления от 04.07.2019 по делу № 023/04/9.21-349/2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 заявление ООО «КЭСК» принято к производству, делу присвоен № А32-34097/2019. 

Определением от 25.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение представления Краснодарского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 023/04/9.21-349/2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 04.07.2019 по делу № 023/04/9.21-349/2019.

 22.08.2019  ФИО3 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд Краснодарского края  в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2019,  отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Апеллянт считает, что вопреки положениям ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление  о принятии обеспечительных мер обществом не мотивировано, доводы о возможном причинении ущерба носят предположительный характер  и документально не обоснованы.  Податель апелляционной жалобы  указывает на отсутствие препятствий по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям, кроме того считает, что ООО "КЭСК" является ненадлежащим ответчиком по делу об административном правонарушении, поскольку собственником  электросетей является ООО "Кантри-Строй", тем самым суд первой инстанции принял обеспечительные меры  по заявлению лица, права которого оспариваемым ненормативным актом нарушены не были. 

ООО "КЭСК", ООО "КЭС, ООО "ЭФД" и ФИО4 направили отзывы, в которых  с доводами апелляционной  жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КЭСК" поддержал правовую позицию по делу.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя ООО "КЭСК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отмены определения от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 04.07.2019 ООО "КЭСК" признано виновным  в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. Кроме того, 04.07.2019 в адрес общества  вынесено предписание об устранении  допущенных нарушений в виде осуществления   мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3  в течение 4 месяцев со дня заключения договора о присоединении к электрическим сетям от 16.01.2019 № 55Б-01-19.

  Общество обжаловало  указанное постановление и выданное на его основе предписание в административном порядке, ссылаясь на отсутствие возможности подключения объекта ФИО3, ввиду его нахождения районе комплексной жилой застройки и отсутствия согласия собственников участков на строительство трансформаторных подстанций. Указанные обстоятельства, по мнению общества,  исключают применение к нему мер административной ответственности и являются объективным препятствием исполнения предписания от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 заявление ООО «КЭСК» принято к производству, делу присвоен № А32-34097/2019. 

Доводы общества о наличии объективных препятствий к своевременному исполнению оспариваемого предписания от 04.07.2019 и подключению объекта ФИО3 суд первой инстанции посчитал убедительными, в связи с чем определением от 25.07.2019 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия представления по делу № 023/04/9.21-349/2019 от 04.07.2019, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, принятые меры баланс интересов сторон не нарушают, обеспечительные  судом обеспечительные меры не могли привести к причинению  значительного ущерба либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

На момент рассмотрения настоящей жалобы итоговый судебный акт по административному спору по делу № А32-34097/2019  не принят. 

Кроме того определением в рамках рассмотрения спора  по иску ООО "КЭС" к ООО "КЭСК" и иным лицам об устранении нарушений, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2019 суд принял меры обеспечения иска в виде запрета ООО "КЭСК" исполнять ранее заключенные с ООО "КЭК" договоры об осуществлении технологического присоединения, в том числе и с ФИО3 (договор № 55Б-01-19 от 16.01.2019). Указанное определение вступило в законную силу 13.05.2019. Сведения об отмене   мер обеспечения иска в материалы дела не представлены. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для отмены  обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3  в части процессуального статуса ООО "КЭСК" и ООО "Кантри-Строй", отсутствии препятствий по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям  подлежат оценке судом при рассмотрении дела № А32-34097/2019.   В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанные обстоятельства не  могут быть оценены и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения от 30.08.2019. Кроме того, как следует из   материалов дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-349/2019, ООО "КЭСК" является лицом, привлекаемым  к административной ответственности.

Доказательства наличия иных обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заявителем не приведены.

Поскольку обстоятельства, принятые  судом во внимание при вынесении определения от 25.07.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер  по состоянию на 30.08.2019 не изменились, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены меры обеспечения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-34097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

                                                                                                        М.В. Соловьева