Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17163/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.С. Потокиной (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-2172/2018 

на определение от 07.03.2018 судьи О.Н. Голубкиной

о приостановлении производства по обособленному спору об установлении требований кредитора,

по делу № А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 03.08.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 26.09.2016, сроком на 5 лет, паспорт);

финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО7 на основании копии определения (резолютивная часть) от 22.11.2017 по делу № А51-17163/2017 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО7. Рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры назначено на 22.05.2018. Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2017 № 2763376.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требований к должнику в размере 28 810 000 рублей по договору займа от 08.07.2013, в том числе 11 500 000 рублей основного долга, 11 500 000 рублей процентов, 5 750 000 рублей штрафа, 60 000 рублей расходов, наличие и размер которой подтверждены решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 (заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3) заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения арбитражным судом заявления  об оспаривании сделки должника – заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа от 08.07.2013, наличие задолженности по которому послужило основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по ее заявлению. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основанием для приостановления производства по требованию об установлении требований в реестр должника послужили необоснованные сомнения кредитора – ФИО5 в отношении действительности и реальности договора займа от 08.07.2013 в связи с предоставлением ФИО2 в материалы обособленного спора ненадлежащей копии договора (содержащей страницы от иного договора за 2016 год). Отмечает, что представленный документ является проектом не относящегося к настоящему спору договора займа за 2016 год, в возврате которого из материалов дела заявителю необоснованно отказано. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.04.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.04.2018 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель кредитора – ФИО5 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Пояснил, что представленный кредитором – ФИО2 в качестве доказательства наличия кредиторской задолженности договор займа является сфальсифицированным; факт передачи денежных средств должнику документально не подтвержден.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 24.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответил на вопросы суда, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО5 ответил на вопросы суда, дал пояснения, представил суду для сведения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2018 по делу № 33-3393. 

Поскольку данное определение представлено в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как документ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил его к материалам дела.

ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.03.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из содержания заявления кредитора об установлении требований в реестр должника следует, что требования ФИО2 к ФИО3 обусловлены наличием неисполненной задолженности в сумме 28 810 000 рублей по договору займа от 08.07.2013, подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17.

В обоснование заявленного требования ФИО2 (займодавец) представлены заключенный с ФИО3 (заемщик) договор займа от 08.07.2013, решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 20.10.2017, исполнительный лист серии ФС № 020737388, выданный взыскателю 24.10.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор ФИО5 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорил договор займа от 08.07.2013 как мнимую сделку, оформленную не ранее 2016 года (с учетом проставления в договоре от 08.07.2013 паспортных данных кредитора от 25.04.2016) и реально не исполняемую сторонами, совершение которой, по мнению кредитора, преследовало цель искусственного создания кредиторской задолженности дружественного должнику лица. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.03.2018. При оспаривании договора финансовый управляющий заявил о его фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ, для рассмотрения которого финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании подлинных договоров займа, копии которых были представлены ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора по установлению требований 22.11.2017, 07.02.2018. Впоследствии протокольным определением суда от 14.03.2018 рассмотрение заявления об оспаривании сделки отложено на 04.04.2018, определением суда от 04.04.2018 – отложено на 23.04.2018, определением суда от 23.04.2018 производство по требованию приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы давности изготовления документов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представитель ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника – договора займа от 08.07.2013, наличие задолженности по которому послужило основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением об установлении требований. 

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО5 и приостанавливая производство по обособленному спору по рассмотрению требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия препятствий для оценки договора займа от 08.07.2013 на предмет ничтожности в виде вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу со следующими обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах, его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования кредитора – ФИО2 подтверждаются решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела установлено, что в установленный законом срок на апелляционное обжалование решение Советского районного суда                       г. Владивостока от 12.09.2017 по делу № 2-2106/17 не обжаловано, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020737388.

Следовательно, требования кредитора – ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, что подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. В случае отмены в установленном законом порядке указанного решения суда общей юрисдикции должник вправе поставить перед судом вопрос о пересмотре определения суда о включении требования кредитора в реестр по новым обстоятельствам.

Из представленного в материалы обособленного спора апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2018 по делу № 33-3393 следует, что указанным судебным актом отменено определение Советского районного суда                  г. Владивостока от 07.02.2018 (которым апелляционная жалоба ФИО5 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2017 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращены), дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанное, вопреки утверждению ФИО5, не подтверждает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств для приостановления производства по требованию.

В силу приведенных разъяснений в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд не вправе делать выводы об ином размере долга должника перед кредитором по заключенному между ними договору займа, и делать выводы о фактических обстоятельствах, отличные от вступившего в законную силу решения суда, поскольку иное бы означало пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, нарушило бы принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по требованию ФИО2 до вступления в законную силу определения по заявлению о признании сделки – договора займа от 08.07.2013 недействительной не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.03.2018 по делу № А51-17163/2017 подлежит отмене с направлением требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу № А51-17163/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Направить рассмотрение требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО8