Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307142/19-6-794

11 февраля  2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ПО НАЧИСЛЕНИЮ И СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ" (676770 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСН" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., 40, 4, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период 25.09.2018 – 09.05.2019 в размере 162 238 руб. 86 коп., неустойки за период 11.10.2018 – 20.11.2019 в размере 23 597 руб. 06 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ПО НАЧИСЛЕНИЮ И СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период 25.09.2018 – 09.05.2019 в размере 162 238 руб. 86 коп., неустойки за период 11.10.2018 – 20.11.2019 в размере 23 597 руб. 06 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

            Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

           Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, между Администрацией Константиновского сельсовета и ООО «СМУ Райчихинское» 09.06.2017 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Муниципального образования Константиновского сельсовета Амурской области, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением и в соответствии с утвержденной сторонами инвестиционной программой обеспечить реконструкцию недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в приложении №1 соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, для улучшения характеристик и эксплуатационных свойств объекта;  осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

          Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2019, ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 121,5 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, 

<

...>.

          Направленный истцом для подписания проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, ответчиком не акцептован.

           Как указывает истец, ответчику в период 25.09.2018 – 09.5.2019 года  была отпущена тепловая энергия на сумму 162 238 руб. 86 коп., что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами № 262 от 31.10.2018, № 324 от 30.11.2018, № 374 от 14.12.2019, № 18 от 31.01.2019, № 65 от 28.02.2019, № 107 от 31.03.2019, № 151 от 30.04.2019, № 193 от 20.05.2019г.

           Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162 238,86 руб.

            Претензии  исх. №008 от 28.02.2019, №016 от 11.06.2019, от 25.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

   В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» произведен расчет неустойки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 11.10.2018 по 20.11.2019 составил 23 597 руб. 06 коп.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

   Судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу №А40-36086/2019-169-36 ООО «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

    Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

               В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

              В соответствии с пунктом 3 статьи 63 указанного Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

             Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

              В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

              По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

             Как следует из искового заявления по настоящему делу, истцом предъявлена задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 25.09.2018 года по 09.05.2019 года в сумме 162 238,86 руб., пени за период 11.10.2018 – 20.11.2019 в сумме 23 597,06 руб.

             Таким образом, поскольку дело № А40-307142/2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.02.2019г. г., платежи, возникшие после указанной даты, являются текущими платежи.

   С учетом изложенного, иск в части взыскания долга по оплате тепловой энергии за период 25.09.2018 года по 20.02.2019 года в сумме 130 719,46 руб., пени за просрочку оплаты за период  11.10.2018 – 20.02.2019 в сумме 3 685 руб. 19 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию имущества. 

           В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

   В отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга в размере 31 519 руб. 94 коп. требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению.

  Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за тепловую энергию в установленные сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 19 911 руб. 87 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 21.11.2019г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

   Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг №47 от 18.11.2019, расходный кассовый ордер №47 от 18.11.2019, акт об оказании услуг от 20.11.12019.

   Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

     Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

    Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

     Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Стоимость каждой услуги в отдельности в договоре не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению претензии и искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 130 718,92 руб. за период с 25.09.2018 по 20.02.2019, неустойки в размере 3 685,19 руб. оставить без рассмотрения.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ПО НАЧИСЛЕНИЮ И СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 31 519 руб. 94 коп., неустойку в размере 19 911 руб. 87 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 21.11.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 057 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР ПО НАЧИСЛЕНИЮ И СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 518 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №2802 от 21.11.2019.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коршикова