Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А10-1213/2012

20.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 года по делу № А10-1213/2012 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «Гевс-плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

18.04.2018 кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Гевс-Плюс».  Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по подготовке  заключения о том, что имущества должника в конкурсной массе достаточно для погашения текущих платежей и возможна передача объектов незавершенного строительства и просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гевс-плюс» и привлечь его к административной ответственности.   

Определением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

По результатам кассационного обжалования постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года принятое арбитражным судом первой  инстанции определение от 03.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  16.04.2019 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Бурятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий ФИО3  

При повторном рассмотрении дела заявитель сформулировал требования о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившееся в:

- подготовке заключения о том, что имущества должника в конкурсной массе  достаточно для погашения текущих платежей;  

- недостоверном обосновании возможности передачи объектов незавершенного  строительства;  

- включении в конкурсную массу объектов, не принадлежащих ООО «Гевс – плюс»;  

- не оспаривании договоров долевого участия в строительстве подвалов с  ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Проект-Б", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылаясь на представленные в дело доказательства считает, что подвалы как самостоятельные объекты не подлежали включению в конкурсную массу. Они являются технической частью жилых домов, которые должны быть достроены вместе с подвалами и переданы с ними дольщикам.

По мнению заявителя, суд не проверил действительность договоров на участие ФИО4 в долевом строительстве подвалов жилых домов, фактическую оплату, действительность погашения гражданином долга за общество по договору поручительства от 06.07.2007 на сумму 4729916,91 руб., действительность, нарушив требование  о повышенном стандарте доказывания по требованиям аффилированных лиц в банкротстве. 

Указывает на то, что объекты незавершенного строительства переданы 5 ЖСК, которые не выполнили обязательства по завершению строительства, т.е. перспективы ввода в эксплуатации не имеется.

Полагает, что техническое заключение ООО "Эксперт+оценка" и ее публикация в газете не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, изменения в ней по не производилось в 2010 г., также по факту фальсификации проектной документации возбуждено уголовное дело.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиямиарбитражного управляющего понеисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями;

-причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает на недостоверность сведений, указанных конкурсным управляющим в заключении о достаточности имущества должника в конкурсной массе для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди. Такое заключение представлено конкурсным управляющим в суд в обоснование поданного конкурсным управляющим ходатайства о погашении требований участников строительства ООО «Гевс-Плюс» путем передачи им прав застройщика на объекты незавершенного строительства расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016,   ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный  участок созданным ЖСК удовлетворено. Предметом оценки судов при рассмотрении ходатайства являлось, в том числе, и заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, по результатам оценки которого суды пришли к выводу о достаточности стоимости имущества застройщика, которое у него остается после передачи объектов незавершенного строительства, для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов  первой и второй очереди. 

ФИО2, оспаривая судебные акты об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, приводила доводы о недостаточности стоимости имущества для погашения текущих платежей, которые были отклонены судами. В этой связи выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора со ссылкой на то, что представленное конкурсным управляющим заключение уже было предметом оценки судов и не подлежит доказыванию вновь, является правильным. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного    самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Фактически в рамках настоящего спора заявитель предпринимает попытки пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, в связи с чем заявленные доводы о подготовке заключения о достаточности имущества должника в конкурсной массе для погашения текущих платежей и недостоверном обосновании возможности передачи объектов незавершенного  строительства не подлежат повторному рассмотрению и иной оценке в рамках настоящего спора.

Признавая необоснованной жалобу в части включения арбитражным управляющим в конкурсную массу объектов, не принадлежащих ООО «Гевс – плюс», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении спорного имущества должником с ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры долевого участия в строительстве на подвалы – нежилые помещения в домах №118, 119, 120, 121, которые прошли государственную регистрацию, произведена оплата. Результаты включения указанного имущества в конкурсную массу с 22.09.2015 не оспаривались.

Суд верно отметил, что признание впоследствии судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 09.01.2019 по делу №33-33/2019 за дольщиком ФИО7 права на долю в объекте незавершенного строительства - подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего при включении в состав конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 18.09.2015. При этом, в дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что подвалы являются общим имуществом собственников, вследствие чего ссылка заявителя на необоснованное включение в конкурсную массу спорного имущества отклоняется как несостоятельная.

Доводы заявителя о не оспаривании конкурсным управляющим договоров долевого участия в строительстве подвалов с ФИО4 также правомерно отклонены судом, поскольку в дело не представлено надлежащего обоснования признаков недействительности сделок, а также доказательств в подтверждение таких доводов. Наличие у дольщика права на долю в объекте незавершенного строительства – в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, само по себе  не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров.  

Право на оспаривание сделок у конкурсного управляющего, закрепленное в Законе о банкротстве, не является безусловным основанием для оспаривания любых сделок должника. Совершение таких действий должно носить разумный и обоснованный характер, не допускать безосновательного предъявления иска и возложения на должника необоснованных дополнительных расходов.

Более того, суд учитывает, что договоры долевого участия с ФИО4 расторгнуты, его требование включено в качестве денежного в реестр требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем правовых оснований для оспаривания расторгнутых договоров у конкурсного управляющего не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Довод жалобы о том, что суд не проверил действительность договоров на участие ФИО4 в долевом строительстве подвалов жилых домов, фактическую оплату, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору. Более того, требование ФИО4, основанное на указанных договорах, включено в реестр кредиторов должника определением суда, которое вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства в силу положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат новой оценке в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянта о передаче объектов незавершенного строительства пяти ЖСК, которые не выполнили обязательства по завершению строительства, к предмету настоящего спора также не относятся, в связи с чем апелляционным судом не рассматриваются.

Ссылка на отсутствие предупреждения эксперта ООО "Эксперт+оценка" об уголовной ответственности и возбуждение уголовного дела по факту фальсификации проектной документации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 года по делу № А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО8