﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А42-20/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А42-20/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Авелон», ОГРН 1087746819753, ИНН 7743698620, адрес: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 3 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 07.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим Обществом утверждена Стоянова Светлана Игоревна. 

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Панко Д.В. 05.09.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить Стоянову С.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом. 

Определением от 27.01.2020 заявление Панко Д.В. удовлетворено, Стоянова С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом.

Определением от 21.02.2020 внешним управляющим Обществом утверждена Радостева Юлия Анатольевна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение от 27.01.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Панко Д.В. 

В кассационной жалобе Панко Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.08.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2020.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие у суда права по собственной инициативе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего должником. Панко Д.В., признавая, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, полагает, что его заявление следует расценивать как сообщение суду об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для такого отстранения. 

В ходатайстве, поступившем в суд 19.11.2020 в электронном виде, внешний управляющий Обществом Радостева Ю.А. просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на необходимость ознакомиться с доводами кассационной жалобы, так как направленная заявителем копия кассационной жалобы является нечитаемой. 

В ходатайстве, поступившем в суд 01.12.2020 в электронном виде, Панко Д.В. просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что явка в судебное заседание 01.12.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, при этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, ходатайство Радостевой Ю.А. об отложении рассмотрения жалобы судом отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении Стояновой С.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом Панко Д.В. ссылался на имевшуюся аффилированность Стояновой С.И. с мажоритарным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Универсальное экономическое бюро» (ИНН 3910005567).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Панко Д.В., пришел к выводу о наличии доказательств такой аффилированности и несоответствия внешнего управляющего Стояновой С.И. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 27.01.2020, установил, что Панко Д.В. не является лицом, участвующим в деле, при этом доказательства нарушения его прав и законных интересов не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Панко Д.В. права на подачу заявления об отстранении Стояновой С.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и прекратил производство по его заявлению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника, гражданам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, прекращение конкурсного производства и введение внешнего управления по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Поскольку определением от 24.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2019, конкурсное производство прекращено и в отношении Общества введено внешнее управление, следует признать, что полномочия конкурсного управляющего Панко Д.В. прекратились с 24.07.2019.

Доказательств наличия у Панко Д.В. иного статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, интересы Панко Д.В. в настоящем деле о банкротстве ограничиваются погашением текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве он вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, только если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы, в частности, действия или бездействие, связанные с выплатой соответствующего вознаграждения.

Поскольку в заявлении об отстранении Стояновой С.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Панко Д.В. не указал, какие его права или законные интересы он полагает нарушенными в результате действий (бездействия) Стояновой С.И., суд апелляционной инстанции, учтя положения вышеназванных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии у Панко Д.В. права на обращение в арбитражный суд с названным заявлением.

Как следует из содержания заявления, а также кассационной жалобы, Панко Д.В. не ссылался на нарушение его прав по выплате вознаграждения и нарушение порядка очередности погашения текущих платежей.

Доводы Панко Д.В. о нарушении прав Общества или его кредиторов в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, так как Панко Д.В. не вправе давать оценку неправомерности действий (бездействия) Стояновой С.И. в отношении иных лиц. 

Наличие у суда права отстранить временного управляющего по собственной инициативе в соответствии с абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не порождает у лиц, не участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве, права на обращение с таким заявлением. 

Иная трактовка привела бы к неправомерному обходу установленных законодателем норм о перечне лиц, которые вправе обращаться с таким заявлением, а также условий, при которых производство подлежит прекращению. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Панко Д.В. об отстранении Стояновой С.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также о неправильном толковании норм права. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А42-20/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк