ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23232/2019

Дело № А41-49403/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-49403/19 по исковому заявлению АО «Финансово-проектная лизинговая компания» к Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа о взыскании денежных средств, третье лицо – Можайская районная общественная организация физкультурно-спортивный клуб «Атлет», 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.19;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Финансово-проектная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа о взыскании задолженности по теплоснабжению в размере 42 426,44 руб., по горячему водоснабжению в размере 21 196,01 руб., по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 6 337,22 руб., а всего на общую сумму 69 959,86 руб. за период май 2014 года – декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 462,77 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в иске к Администрации – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Финансово-проектная лизинговая компания» с 16.05.2014 является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Можайского муниципального района.

Постановлением Главы администрации Можайского муниципального района от 13.08.2015 № 1347-П АО «Финансово-проектная лизинговая компания» наделено статусом единой теплоснабжающей организации и единой гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению.

В обоснование иска истец указывает, что с 16.05.2014 осуществлял поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения №№ 1, 21, 23-27, расположенные в подвальной части здания жилого дома № 65 по ул. Мира г. Можайска, находящиеся у МРОО ФСК «Атлет» в безвозмездном пользовании на основании договора о передаче имущества от 07.05.2008, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа и РОО ФСК «Атлет».

Как указывает истец, несмотря на направление проектов договоров теплоснабжения № ТС/16/320, горячего водоснабжения № ГВС/16/319, холодного водоснабжения и водоотведения №ВСВО/16/318 на основании заявки от 20.06.2016 (договора переданы письмами № 2280, № 2281 от 27.06.2016, № 2879 от 18.07.2016 и получены нарочно 25.07.2016), договоры РОО ФСК «Атлет» не подписаны.

Таким образом, истец считает, что с РОО ФСК «Атлет» сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Поскольку РОО ФСК «Атлет» фактически поставленные ресурсы в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года не оплачивал, у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 69 959,86 руб.

АО «Финансово-проектная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к РОО ФСК «Атлет» о взыскании этой задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-88498/17 во взыскании задолженности с РОО ФСК «Атлет» отказано, поскольку помещения находятся в муниципальной собственности и переданы Комитетом по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа в безвозмездное пользование.

АО «Финансово-проектная лизинговая компания» обратилось с претензией к Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа о погашении задолженности, однако требования ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительств Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктами 20, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что РОО ФСК «Атлет» расположено в подвальном помещении многоквартирного дома № 65 по ул. Мира г. Можайска, данное муниципальное помещение передано Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района в безвозмездное пользование на основании дополнительного соглашения №1 от 17.08.2014 к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 07.05.2008.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию с пользователя помещениями (ссудополучателя) РОО ФСК «Атлет», несостоятелен.

Согласно пункту 4.4.4 дополнительного соглашения к вышеуказанному к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 07.05.2008 ссудополучатель (РОО ФСК «Атлет») обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества пропорционально занимаемой площади в здании (строении, сооружении), где расположено имущество, заключив с соответствующими эксплуатирующими организациями договоры по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению, на срок, указанный в пункте 2.1 договора, и нести расходы по указанным договорам.

Между тем, договор о передаче имущества от 07.05.2008 регулирует отношения участников договорных отношений, и оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем имущества в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Сторонами не оспорено, что договоры ресурсоснабжения между АО «Финансово-проектная лизинговая компания» и РОО ФСК «Атлет» не заключены, что является основанием для взыскания задолженности с собственника спорного имущества, обязанного оплачивать поставленные ресурсы в силу прямого указания закона.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и ответчиком Соглашению и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Согласно пункту 4.4.4 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору ссудополучатель (РОО ФСК «Атлет») нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества пропорционально занимаемой площади в здании (строении, сооружении), где расположено имущество, заключив с соответствующими эксплуатирующими организациями договоры по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению, на срок, указанный в пункте 2.1 договора, и нести расходы по указанным договорам.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А41-88498/17, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт оказания услуг не оспаривается, объем и размер поставленного ресурса также.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16, 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита в рамках дела № А41-88498/17, то есть в период с 30.10.2017 по 12.07.2018, на основании чего удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 43 462,77 руб., указав, что задолженности в размере 26 497,09 руб. заявлена за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Истец 27.08.2016 письменно (письмо от 27.08.2016 № 3764) обращался в адрес Администрации Можайского муниципального района Московской области с запросом о предоставлении перечня всех зданий и помещений, находящихся в собственности Можайского муниципального района Московской области.

В ответ на запрос Комитет письмом от 30.11.2016 № 2232 направил в адрес истца перечень зданий и помещений, находящихся в собственности Можайского муниципального района Московской области с указанием кадастровых номеров и записей о государственной регистрации права собственности.

В данном перечне также были указаны помещения 1-го этажа с подвалом в 5-ти этажном кирпичном здании, общей площадью 826,3 кв.м, этаж 1, инв. № 999, лит. А, подвал общей: площадью 838 кв.м. лит. А1, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в состав которого входят нежилые помещения, находящиеся в пользовании ссудополучателя (пункт 135 Перечня).

Таким образом, истец обладал сведениями о собственнике нежилых помещений и имел возможность обратится в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету о нарушении своих прав в период действия срока исковой давности.

Кроме того, сведения о регистрации вещных прав носят публичный характер, истец мог запросить сведения о владельцах спорных помещений в органах госрегистрации.

Вместе с тем, истцом не осуществлялось каких-либо действий по взысканий образовавшейся задолженности с собственника имущества.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, следовательно, определение надлежащего ответчика является обязанностью истца.

Истец 30.10.17 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело № А41-88498/17) к ссудополучателю о взыскании спорной задолженности.

В рамках рассмотрения дела № А41-88498/17 судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Арбитражный суд в соответствии с нормами статьи 47 АПК РФ может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, из приведенной нормы Кодекса следует, что замена ненадлежащего  ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Правом на замену ответчика истец не воспользовался.

Определением от 31.05.2018 по делу № А41-88498/17 Десятый апелляционной суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Комитет в качестве третьего лица.

Но истец в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции также не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если иное не установлено законом; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 названного Постановления от 29.09.2015 № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что истец в рамках рассмотрения дела № А41-88498/17 не воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с нормами статьи 47 АПК РФ и не заявил соответствующее ходатайство, а также не выразил свое согласие на осуществление замены, предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Исковое заявление истца к Комитету принято к производству Арбитражным судом Московской области 06.06.2019.           

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности за период с 30.10.2017 по 12.07.2018.

Также судом первой инстанции при определении периода пропуска срока исковой давности указано на учет предусмотренного законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) тридцатидневного срока для разрешения предъявленной истцом претензии.

Данный вывод суда первой инстанции несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что истец обратился в адрес Комитета с претензией от 15.04.2019 № 1928 о погашении образовавшейся задолженности по тепло, -водоснабжению, водоотведению за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 в течение 10 дневного срока.

Комитет направил 24.04.2019 в адрес истца ответ от 24.04.2019 № 571 на указанную претензию.

Таким образом, срок течения исковой давности приостановлен на 10 дней.

Также при расчете истцом исковых требований допущена арифметическая ошибка. 

Согласно расчету истца за сентябрь 2016 года сумма без налога на добавленную стоимость составляет 108,68 руб., налог на добавленную стоимость составляет 19,56 руб., сумма «всего» по расчету истца составила 256,47 руб., однако при сложении указанных сумм 108,68 руб. (без налога на добавленную стоимость) и 19,56 руб. налога на добавленную стоимость, сумма «всего» должна составлять 128,24 руб.

На основании вышеизложенного апелляционным судом установлено, что задолженность в размере 55 320,18 руб. по оплате услуг за тепло-, водоснабжение, водоотведение за период с 01.05.14 по 26.05.16 заявлена истцом с пропуском срока исковой давности:

по договору от 01.01.2016 № ГВС/16/319:

сумма исковых требований в размере 21 196,01 руб. заявлена истцом за период с 01.05.2014 по 31.12.2016;

к сумме исковых требований в размере 15 925,22 руб. за период с 01.05.2014 по 26.05.2016 подлежит применение срока исковой давности;

сумма исковых требований в размере 5 270,79 руб. не входит в период срока исковой давности;

по договору от 01.01.2016 № ТС/16/320:

сумма исковых требований в размере 42 426,44 руб. заявлена истцом за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 (без учета периодов с 01.05.2015 по 31.08.2015, с 01.05.2016 по 31.08.2016);

к сумме исковых требований в размере 34 528,51 руб. за период с 01.09.2014 по 01.09.2016 подлежит применение срока исковой давности;

сумма исковых требований в размере 7 769,70 руб. не входит в период срока исковой давности;

по договору от 01.01.2016 № ВС ВО/16/318:

сумма исковых требований в размере 6 337,41 руб. заявлена истцом за период с 01.05.2014 по 31.12.2016;

к сумме исковых требований в размере 4 738,22 руб. за период с 01.05.2014 по 26.05.2016 подлежит применение срока исковой давности;

сумма исковых требований в размере 1 599,19 руб. не входит в период срока исковой давности.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования иных обстоятельств дела.

Требование о взыскании долга в размере 14 639,68 руб. заявлено истцом в пределах срока исковой давности, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 639,68 руб. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-49403/19 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского городского округа Московской области в пользу АО «Финансово-проектная лизинговая компания» сумму долга в размере 14 639,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 585,50 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Финансово-проектная лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов