ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154011/17-130-1394

город Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 19 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г.,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., 

по делу № А40-154011/17-130-1394

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк» (109004, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (111397, 

<

...>),

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу № А40-10808/17-44-22 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк» (далее - КБ МКБ (ООО), общество заявитель) подлежит принудительной ликвидации.

Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, ликвидатор).

17 мая 2017 г. ликвидатором КБ МКБ (ООО) был подготовлен и направлен запрос в филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о получении сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на дату 30 марта 2017 г.

Указанный запрос был подписан представителем ликвидатора ФИО1  

14 июня 2017 г. ликвидатором КБ МКБ (ООО) был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации на основании части 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей невозможность передачи полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве иным лицам, а также на основании подпункта 9. 39 приказа Минэкономразвития № 968, в соответствии с которым запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа, представленный заявителем (его представителем), заверяется подписью руководителя, заместителя руководителя Агентства, если сведения необходимы Агентству для осуществления полномочий, предусмотренных статьей 12.1 Федеральным законом «О страховании вкладов».

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении заявителю запрашиваемых сведений от 09 июня 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку передоверие исключительного права арбитражного управляющего, осуществляемого генеральным директором агентства, не может быть передано им иным лицам, в том числе сотрудникам агентства. Также указано на то обстоятельство, что в представленной вместе с запросом доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя непосредственно в ФГБУ «ФКП Росреестра», либо ее филиалах, а также в доверенности были предусмотрены полномочия на подписание и (или) передачу каких-либо запросов от лица самого ликвидируемого лица (Банк), тогда как возможность безвозмездного получения сведений из ЕГРН в данной ситуации имеется лишь у конкурсного управляющего.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 13 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются только конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

В указанном Постановлении уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не основаны на положениях действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что представленная нотариально заверенная доверенность от 13 марта 2017 г. содержала полномочия представления интересов Банка в лице Агентства в уполномоченных органах, в том числе, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, по вопросам кадастрового учета объектов недвижимости и т.д., а направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего и в силу приведенных выше норм права может передаваться третьим лицам на основании доверенности. 

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-154011/17-130-1394 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи О.В.Каменская

Р.Р.Латыпова