ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3534/2025

г. Ессентуки

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2025 года по делу № А63-3534/2025, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Кавказ.РФ» – ФИО2 (доверенность 15.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кавказ.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Агрокомплекс Сунжа» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору денежного займа от 28.04.2018 №000000003701Р0100002/95-ИП в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2025 года по делу № А63-3534/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа не направлены на получение неосновательного обогащения и не заявлены сверх возникновения у него возможных убытков вследствие допущенных ответчиком договорных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не уклонялся от уплаты обязательных платежей, а доначисление налоговым органом налогов подтверждает факт выполнения показателей результативности на 129 %, ответчик 30.05.2025 выполнил обязательства по договору в части возврата суммы денежного займа, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения начисленной неустойки, не достижение показателей результативности и выполнении плана по перечислению соответствующих сумм налогов и сборов не несет неблагоприятных последствий для истца, а взыскание штрафа свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

В судебном заседании представитель истца высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2025 года по делу № А63-3534/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между истцом (далее — заимодавец) и ответчиком (далее — заемщик) заключен договор денежного займа от 28.04.2018 № 0000000037017Р0100002/95-ИП (далее — договор) с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса площадью 10 га для выращивания овощей, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Ингушетия, 

<

...>» (далее — проект) на сумму 600 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.15 договора заемщик при реализации целей, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, обязан обеспечить достижение показателей результативности предоставления суммы займа, установленных приложением № 3 к договору.

Пунктом S приложения № 3 к договору предусмотрен показатель результативности займа — размер налоговых поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (в течение 5 лет с момента начала финансирования инвестиционного проекта) в объеме не менее 154 677 рублей.

Согласно платежному поручению № 894 дата начала финансирования — 25.05.2018, следовательно, срок достижения показателя результативности займа — 25.05.2023.

Из представленного заемщиком отчета о достигнутых значениях показателей результативности займа за 2023 год (письмо от 10.01.2024 № - 54) объем налоговых поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации составил 71 055 рублей. По состоянию на 30.09.2024 — 84 200 рублей (54,4 %).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела детально проанализированы сведения о достижения ответчиком показателя результативности, запрошена информация в Управлении федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, по итогам изучения, которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что контрольное значение ни на отчетную дату, ни на момент рассмотрения гражданского дела заемщиком не достигнуто.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что им не допущено нарушений пункта 4.3.15 договора, является несостоятельным.

Факт того, что ответчик 16.07.2025, то есть после вынесения решения судом  первой  инстанции,  внес  платеж  в  размере  80 000 000  рублей в ФНС России, тем самым выполнил установленный договором показатель, не имеет правового значения, поскольку срок для выполнения указанной обязанности был установлен до 25.05.2023.

Кроме того, судебные акты по делу A18-1369/2023 подтверждают факт уклонения общества от внесения обязательных платежей, соответственно и вину в невыполнении показателя результативности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие  непреодолимой  силы,  то  есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам  не  относятся,  в  частности,  нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежные средств.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, оплата основного долга не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что заем имеет целевой характер — финансирование расходов, связанных с реализацией инвестиционного   проекта   «Строительство   тепличного   комплекса в Республике Ингушетия».

В соответствии с пунктом 4.3.15 договора заемщик при реализации целей, предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора, обязан обеспечить достижение показателей результативности предоставления суммы займа, установленных приложением № 3 к договору.

Таким образом, достижение показателей результативности неразрывно связано с целью выдачи займа, отсутствие договоренности о которых сделало бы невозможным заключение договора и получение заемщиком 600 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о безусловном уменьшении    судом    размера    неустойки    в    соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может  привести  к  получению  кредитором  необоснованной выгоды.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае не достижения заемщиком значений показателей  результативности, предусмотренных пунктом 4.3.15 и Приложением N. 3 Договора по вине заемщика, займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5 % от суммы займа по каждому неисполненному показателю.

Пунктом 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что  бремя  доказывания  несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 AПK РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного  финансирования,  неисполнения  обязательства контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, размер неустойки определен истцом исходя из  условий  договора,  который  подписан  ответчиком,  не  оспаривался ни на стадии заключения договора ни в последующем.

Довод о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства документально не подтвержден.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2025 года по делу № А15-8595/2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2025 года по делу № А63-3534/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

А.В. Счетчиков