АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А56-25295/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» ФИО1 (доверенность от 10.02.2023№ 10-02-2023), ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 22.04.2022 № 78/9671/22), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № 3),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-25295/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера «А», помещение 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 4 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 14.12.2021 № 44-5711/21, № 44-5712/21, от 15.12.2021 № 44-5892/21, № 44-5893/21, № 44-5894/21, от 16.12.2021№ 44-5774/21, № 44-5775/21, № 44-5776/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство по обращению с отходами» (далее - ООО «Агентство по обращению с отходами»), общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее - ООО «Городское кладбище животных»), общество с ограниченной ответственностью «АСХА» (далее - ООО «АСХА»), открытое акционерное общество «ПТЦ «Спецтранс» (далее - ОАО «ПТЦ «Спецтранс»).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Городское кладбище животных», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители ООО «Городское кладбище животных» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления также просил судебные акты отменить, а представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.11.2021 и 01.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением были опубликованы извещения на оказание услуг по сбору, транспортированию, термическому обезвреживанию патологоанатомических, органических операционных и иных медицинских отходов класса «Б» и последующему размещению для нужд учреждений здравоохранения города Санкт-Петербурга в 2022 году (лот 3); оказание услуг по сбору, транспортированию медицинских отходов класса Б, кроме патологоанатомических и органических операционных отходов, обеззараживанию/обезвреживанию и последующему размещению для нужд учреждений здравоохранения города Санкт-Петербурга в 2022 году (лот 2); оказание услуг по сбору, транспортированию медицинских отходов класса Б, кроме патологоанатомических и органических операционных отходов, обеззараживанию/обезвреживанию и последующему размещению для нужд учреждений здравоохранения город Санкт-Петербурга в 2022 году (лот 1) (извещения № 0372200219621000217, № 0372200219621000218,№ 0372200219621000224).

ООО «Агентство по обращению с отходами», ООО «Городское кладбище животных», ООО «АСХА», ОАО «ПТЦ «Спецтранс» обратились в УФАС с жалобами на действия заказчика, по мнению которых, заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.

Управление рассмотрело жалобы и приняло решения от 14.12.2021№ 44-5711/21, № 44-5712/21, от 15.12.2021 № 44-5892/21, № 44-5893/21,№ 44-5894/21, от 16.12.2021 № 44-5774/21, № 44-5775/21, № 44-5776/21, согласно которым, в частности из пунктов 1, 2, 4 следует 1) Признать жалобу обоснованной; 2) Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); 4) Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Учреждение не согласилось с пунктами 1, 2 и 4 решений Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительным решения УФАС в части пунктов 1, 2 и 4.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что согласно сведениям извещений предметом закупки во всех рассматриваемых случаях является оказание услуг по сбору, транспортированию, термическому обезвреживанию патологоанатомических, органических операционных и иных медицинских отходов класса «Б» и последующему размещению для нужд учреждений здравоохранения города Санкт-Петербурга в 2022 году.

В отношении закупаемых услуг Заказчиком установлен код ОКПД2 38.12.11.000 «Услуги по сбору опасных медицинских и прочих биологически опасных отходов».

Суды установили, и из материалов дела следует, что описание объекта закупки в рассматриваемых случаях установлено Заказчиком в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе, в частности в пункте «2.2.1. Исполнитель осуществляет сбор, транспортирование медицинских отходов класса «Б», с адресов Заказчика (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), на Участок, расположенный в пределах территориальных границ Санкт-Петербурга* и(или) Ленинградской области*, осуществляет термическое обезвреживание отходов и последующее размещение на объекте, включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов зольного остатка (далее - ГРОРО).

В пункте 2.2.2. исполнитель предоставляет Заказчику в безвозмездное пользование специализированные сменные многоразовые контейнеры (далее - контейнеры), изготовленные из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию температур с учетом климатических условий, моющих и дезинфицирующих средств, предназначенные для сбора, накопления и последующего вывоза указанных отходов Заказчика в соответствии с требованиями СанПиН».

В пункте 2.2.4. исполнитель, в случае потребности Заказчика (Приложение № 1 к Техническому заданию), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее начала исполнения обязательств по контракту, предоставляет Заказчику в безвозмездное пользование холодильные или морозильные камеры (далее - оборудование), для временного хранения (накопления) отходов класса «Б» (раздел X. Требования к обращению с отходами СанПиН 2.1.3684-21). Общий объем (литраж) оборудования, предоставляемых Заказчику, должен быть сопоставим с объемом образованных Заказчиком отходов класса «Б» и периодичности вывоза. Доставку, погрузо-разгрузочные работы, такелажные работы, монтаж, подключение и пусконаладочные работы оборудования. Передача оборудования осуществляется по Акту приема-передачи холодильного или морозильного оборудования (Приложение № 7 к Описанию объекта закупки)».

В пункте 2.2.8. исполнитель обязан по заявке (Приложение № 3 Техническому заданию) Заказчика поставлять Заказчику пакеты для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов (далее - пакеты). Исполнитель предоставляет Заказчику пакеты в количестве, определенном Приложением № 2 к Техническому заданию».

Требования к пакетам для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов и Требования к многоразовым сменным контейнерам и холодильным или морозильным камерам установлены Заказчиком в Приложении № 4 и Приложении № 5 документации об аукционе.

Обращение с медицинскими отходами регулирует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Судебные инстанции, исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ констатировали, что при осуществлении закупки заказчик наделен правом объединения в составе одного лота функционально связанных между собой объектов, в данном случае - оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» с обязательной сменой и дезинфекцией специализированных многоразовых контейнеров, т.е. организации мест сбора - предоставления специального оборудования и расходных материалов, необходимых в соответствии с установленной санитарными правилами технологией.

В связи с этим суды заключили, что все требования, установленные заказчиком в документации - установлены для обеспечения порядка обращения с медицинскими отходами в том числе, в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, направлены на поддержание надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния в лечебном учреждении и связаны между собой единой технологической цепью и функциональным назначением.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в силу положений Закона № 44-ФЗ потребности заказчика, являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, законом не установлено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, соответственно, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик товара, поставляемого и(или) используемого при выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что аукционная документация составлена с учетом потребностей заказчиков и не противоречит Закону о контрактной системе.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что отсутствие у каких-либо лиц возможности оказать услуги, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Кроме того, суды установили, что на участие в закупках было подано от 5 до 6 заявок, что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции в действиях Учреждения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-25295/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян