ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6861/2019

г. Самара

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Компас» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-6861/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной   ответственностью   «Ресурс-Логистика»,   ОГРН   

<

***>,   ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 12933, почтовый адрес: 454028, 

<

...> (АМЗ), д.26, офис 9.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 482 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Компас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-6861/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требований кредит указал на следующие обстоятельства.

30.06.2017 между должником и кредитором заключен договор №4 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2019 года за должником перед кредитором значится задолженность в размере 8 482 800 руб.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО «Компас» заявлено об отсутствии реальных отношений по договору от 30.06.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по договору  в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции предлагал кредитору и должнику представить доказательства реальности оказания услуг. Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Доказательств фактической возможности оказания услуг кредитором, таких как наличие транспортного средства, работников, путевые листы в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих заявленные требования.

При проверке доводов изложенных в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в порядке ст.66 АПК РФ предложено представить доказательства реальности оказанных услуг.

Вместе с тем, представленные в суде апелляционной инстанции и приобщенные в порядке ст. 268 АПК РФ акты, договоры-заявки, транспортные накладные не подтверждают обоснованность заявленного требований.

Представленные заявки, акты, счета, транспортные накладные не подтверждают хозяйственные отношения именно в рамках договора от 30.06.2017, поскольку не содержат ссылки на исполнение условий указанного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника работников-водителей, указанных в договорах- заявках, либо наличие с ними гражданско-правовых договоров, а также проведение расчетов за оказанные водителями услуги,  также не представлено. 

Представленная в материалы дела выписка по счету кредитора, в которой отражены поступления денежных средств от должника с назначением платежей «Оплата по договору №4 от 30.06.2017» не подтверждает реальность образовавшейся задолженности по вышеуказанным заявкам.

Более того, из выписки следует, что денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО3, переводились им на собственный лицевой счет физического лица, в хозяйственной деятельности фактически не использовались, что может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств.

При этом конкурсным кредитором ООО «Компас» проведен анализ представленных заявок и было установлено, что должник направлял заявки о доставке тех же грузов иным лицам. Указанное подтверждено приобщенными в порядке ст.268 АПК РФ  копиями заявок, предоставленных ООО «Компас». 

В представленных самим заявителем транспортных накладных в качестве перевозчика указаны также иные юридические лица, либо сами непосредственно водители, осуществляющие перевозку.

Кроме того даты платежей и даты представленных счетов на оплату не совпадают, в том числе и по суммам.

Доказательств предоставления отсрочки по платежам материалы дела не содержат.

Идентифицировать платежи, указанные в выписке по счету не представляется возможным поскольку в назначении не указан счет по которому осуществляется платеж.

Следует также отметить, что и заявки и выписка по счету представлены за 2018 год, тогда как договор заключен в 2017 году. Доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором в 2017 году не представлено.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судебной коллегией поскольку кредитором реальность отношений не доказана первичными бухгалтерскими документами.

В обосновании своей позиции кредитором ООО «Компас» также указано на наличие признаков заинтересованности должника и ИП ФИО3

Так из представленных сведений веб-сервиса для проверки контрагентов «Контур-Фокус», выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html, базе данных сайта https://ati.su/ следует, что директором ООО «Ресурс-Логистика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и одним из его участников является ФИО5, директором ООО «Ресурс» (

<

***> ОГРН 

<

***>), и единственным участником является ФИО5. Согласно базе данных сайта https://ati.su/ «АвтоТрансИнфо» ИП ФИО3 является контрагентом ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН. 

<

***>), место нахождения должника и ИП Бетхиненко,А.Б. является г. Тольятти Самарской области, должник и ИП ФИО3 зарегистрированы в 2016г., с разницей в два месяца. Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.  

Таким образом, достоверных доказательств того, что ИП ФИО3 оказывал транспортные услуги должнику, материалы дела не содержат.

Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-6861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова