АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45757/19

09 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, обществу с ограниченной ответственностью «Элегия Плюс», ООО «ФАБ», обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервисЮг», обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», индивидуальному предпринимателю  ФИО2 

 о признании незаконным решения по делу № 215/06 от 07.10.2019 и признании недействительным  предписания № 681/06 от 24.09.2019

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО4, представитель ФИО5;

от третьих лиц: представитель ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (далее заинтересованное лицо, УФАС по РО) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Стрела», МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, обществу с ограниченной ответственностью «Элегия Плюс», ООО «ФАБ», обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервисЮг», обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», индивидуальному предпринимателю  ФИО2  о признании незаконным решения по делу № 215/06 от 07.10.2019 и признании недействительным  предписания № 681/06 от 24.09.2019.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФАС по РО  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.06.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, с участием представителей сторон. 

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

  УФАС по РО на основании обращения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Звезда-Стрела».

По результатам проведенной проверки составлен акт о наличии в действиях ООО «Звезда-Стрела» признаков нарушения законодательства о ГОЗ в связи с перечислением через ООО «Теплосервис» денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, на закупку продукции, факт приобретения которой документально не подтвержден.

В отношении ООО «Звезда-Стрела» возбуждено дело № 215/06 по признакам нарушения ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ, к участию в котором привлечено ООО «Теплосервис» в качестве заинтересованного лица.

Решением УФАС по РО от 24.09.2019 г. по делу № 215/06 производство по делу в отношении ООО «Звезда-Стрела» прекращено; в действиях ООО «Теплосервис» установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ.

Нарушение выразилось в перечислении ООО «Теплосервис» в адрес ООО «ТоргСервисЮг», ООО «ФАБ», ООО «Элегию Плюс», ООО «Техкомплект» и ИП «ФИО2» денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции, факт приобретение которой документально не подтвержден.

На основании указанного решения контролирующим органом выдано предписание от 24.09.2019 № 681/06 о перечислении ООО «Теплосервис» в Федеральный бюджет денежных средств в размере 28 529 963,71 руб. 

Заявитель, не согласившись с выводами, сделанными УФАС по РО в оспариваемо решении и в предписании, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения дела, сводятся к тому, что общество и его контрагенты подтвердили легитимность поставки спорных материалов и затраты на их приобретение, предоставив договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные; качество продукции, изготовленной обществом из спорных материалов, подтверждается паспортами качества; заинтересованное лицо не указало какими именно документами необходимо подтверждать легитимность спорных материалов, при этом у общества отсутствуют правовые основания контролировать хозяйственную деятельность контрагентов и запрашивать документы, не являющиеся необходимой первичной документацией; довод заинтересованного лица о привлечении обществом к исполнению ГОЗ «фирм-транзетеров» опровергаются актами налоговых проверок; также общество указывает на нарушение сроков проведения проверки в отношении ООО «Звезда-Стрела».

Позиция представителя контролирующего органа сводилась, в том числе к тому, что в ходе рассмотрения дела обществом не было не представлено документов, подтверждающих факт закупки спорных материалов по всей цепочке кооперации, не была доказана легитимность их поставки, в том числе источник их происхождения.         

Представитель Минобороны РФ поддержал позицию контролирующего органа. 

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения дела и с учетом анализа имеющихся в деле документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Теплосервис» с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Как следует из материалов дела, ООО «Звезда-Стрела» (заказчик) заключило с ООО «Теплосервис» (исполнитель) следующие договоры на изготовление и поставку комплектов узлов и деталей к изделиям «ТАРА»:

- от 27.07.2016 № 44 (дополнительным соглашением от 27.10.2016 предусмотрено, что работы выполняются в рамках государственного контракта № 1616187324082412209024715 от 19.10.2016, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и ООО «Звезда-Стрела»);

- от 22.12.2017 № 98 (работы выполняются в рамках государственного контракта № 1719187121272412208194761 от 19.05.2017, заключенного между МО РФ и ООО «Звезда-Стрела»);

- от 19.01.2017 № 06 (дополнительным соглашением от 31.05.2017 предусмотрено, что работы выполняются в рамках государственного контракта № 1719187121272412208194761 от 19.05.2017, заключенного между МО РФ и ООО «Звезда-Стрела»);

- от 12.01.2015 №№ 1/18, 1/20, 1/21 (дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2015 предусмотрено, что работы выполняются в рамках государственного контракта № Р/4/5/7-14-ДОГОЗ от 29.04.2014, заключенного между МО РФ и ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – ОАО «КТРВ»); в рамках данного ГК заключен договор № 283 от 30.07.2014 между ОАО «КТРВ» и ООО «Звезда-Стрела»);

- от 12.01.2015 № 1/19 (дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2015 предусмотрено, что работы выполняются в рамках государственного контракта № Р/4/5/7-14-ДОГОЗ от 29.04.2014, заключенного между МО РФ и ОАО «КТРВ»; в рамках данного ГК заключен договор № 1416187329741050104004661/56 от 22.04.2016 между ОАО «КТРВ» и ОАО «711 АРЗ»; в рамках данного договора заключен договор № 5/16 от 28.06.2016 между ОАО «711 АРЗ» и ООО «Звезда-Стрела»);

- от 11.01.2016 № 1/02 (работы выполняются в рамках государственного контракта № 1416187425202020104003972/3/4/5/1-14-ДОГОЗ от 22.03.2014, заключенного между МО РФ и ОАО «КТРВ»; в рамках данного ГК заключен договор № 1416187425202020104003972/51 от 24.12.2015 между ОАО «КТРВ» и ООО «Звезда-Стрела»).

Общая сумма бюджетных ассигнований по ГОЗ, перечисленных с отдельных счетов ООО «Звезда-Стрела» на отдельные счета ООО «Теплосервис» в рамках вышеназванных договоров, составила порядка 262 367 542,31 руб.

Из них, бюджетные ассигнования по ГОЗ на сумму 28 529 963,71 руб., были перечислены ООО «Теплосервис» в адрес следующих соисполнителей:

- ООО «ТоргСервисЮг» (в рамках договора № 01/06 от 01.06.2016);

- ООО «ФАБ» (договор № 01/01/16 от 11.01.2016); 

- ООО «Техкомплект» (в рамках договоров № 04/15 от 01.04.2015, б/н от 02.03.2015); 

- ООО «Элегия плюс» (в рамках договора № 55/1 от 06.09.2016); 

- ИП «ФИО2» (в рамках договора № 3 от 29.11.2011).

Бюджетные ассигнования перечислялись ООО «Теплосервис» в целях закупки заготовок, пудры алюминиевой, шлифовального зерна и грунтовки (далее материалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о ГОЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – Порядок № 200).

В соответствии с п. 2 Порядка № 200, целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В соответствии с п. 4 Порядка № 200, Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5 Порядка № 200 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Из изложенного следует, что для целей формирования цены на продукцию по ГОЗ, документально свои затраты на приобретение спорных материалов (заготовок, пудры алюминиевой, шлифовального зерна и грунтовки) должны подтвердить не только ООО «Теплосервис», но и все иные контрагенты, участвующие в цепочке кооперации по их поставке.

В этой связи, контролирующим органом у ООО «ТоргСервисЮг», ООО «ФАБ», ООО «Элегия Плюс», ООО «Техкомплект» и ИП ФИО2 были истребованы сведения и документы, касающиеся обстоятельств закупки спорных материалов.   

Согласно пояснениям ООО «ТоргСервисЮг» (вх. №4398 от 22.03.2019), закупка спорных материалов осуществлялась им у следующих организаций:

- ООО «Арт-Сервис» (договор от 17.04.2017 № 17/04); 

- ООО «Фомас» (договор от 01.06.2016 № 1-/06);

- ООО «Сталь» (договор от 01.07.2016 № 1-01/07).

Контролирующий орган (исх. №№ 2650/06, 2646/06, 2645/06 от 19.02.2019) запросил у названных организаций информацию, связанную с обстоятельствами приобретения спорных материалов, однако затребованная информация не была  представлена.

При этом, анализ всех банковских счетов ООО «Арт-Сервис», ООО «Фомас» и ООО «Сталь» не подтвердил факт закупки названными организациями спорных материалов.

Из ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступила следующая информация в отношении ООО «ТоргСервисЮг»: сведения о зарегистрированной собственности отсутствуют; среднесписочная численность 2016 – 3 чел., 2017 – 3 чел.; признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации организации отсутствуют.

В своем ответе УФНС России по г. Москве сообщило, что в отношении ООО «Арт-Сервис» выявлено фактическое отсутствие по адресу регистрации. Руководитель ООО «Арт-Сервис» для дачи пояснений в налоговый орган не являлся. По итогам контрольных мероприятий сведения о недостоверности ООО «Арт-Сервис» внесены в ФИР, переданы в регистрирующий орган – МИФНС № 46 по г. Москве.   

Согласно ответа УФНС России по Воронежской области, юридический адрес ООО «Фомас» не является массовым; записи о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фомас» - 24.03.2017. 

Согласно ответа УФНС России по Воронежской области, юридический адрес ООО «Сталь» не является массовым; записи о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сталь» - 09.06.2017.   

Согласно пояснениям ООО «ФАБ» (ответ вх. №4399 от 22.03.2019), спорные материалы были закуплены им у ООО «Промстройснаб» (договор от 21.12.2015 № 16/1). 

 При этом, анализом банковских счетов ООО «Промстройснаб» установлено, что ООО «ФАБ» перечислило в адрес ООО «Промстройснаб» за заготовки денежные средства в размере 3 258 300,00 руб., что на 11 729 032 руб. меньше той суммы денежных средств (14 987 332,07 руб.), которая была перечислена в ООО «ФАБ» от ООО «Теплосервис».

Контролирующий орган (исх. № 2644/06 от 19.02.2019) запросил у ООО «Промстройснаб» информацию, связанную с обстоятельствами приобретения спорных материалов, однако затребованная информация  представлена не была.

В своем ответе ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сообщила, что ООО «Промстройснаб» - контрагент, который не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности. У предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали производственные мощности, основные средства, транспорт, вследствие чего предприятие не имело физической возможности поставить товар. Директор и работники данной организации скрываются от налогового органа. По юридическому адресу данная организация не находится. Фактическое местонахождение ООО «Промстройснаб» создано специально, для показа контролирующим органам. 

Анализом банковских счетов ООО «Промстройснаб» также установлен факт перечисления в адрес ООО «НОТА» и ООО «Оптимус» денежных средств за заготовки кольца в размере 27 998 045 руб. и в размере 3 153 680 руб. соответственно.

В своем ответе УФНС России по Ростовской области сообщило, что ООО «НОТА» по юридическому адресу не располагается; основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  среднесписочная численность составила: 2016 – 1 чел., 2017 – 1 чел.; основные средства (имущество, земля, транспорт) не зарегистрированы; ООО «НОТА» 14.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В своем ответе ИФНС России №5 по г. Москве сообщила, что ООО «Оптимус» 13.06.2018 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; в территориальном разделе ЕГРН отсутствуют данные о нахождении собственных основных средств (имущества движимого и недвижимого, в том числе транспортных средств); среднесписочная численность составила: 2016 – 3 чел., 2017 – 1 чел.; ООО «Оптимус» по адресу государственной регистрации не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не ведется; здание не функционирует; по вызовам для дачи пояснений, руководитель ООО «Оптимус» в инспекцию не являлся. 

ООО «Техкомплект», ООО «Элегия Плюс» и ИП «ФИО2» информацию и документы, связанные с обстоятельствами приобретения спорных материалов для целей ее дальнейшей поставки в адрес ООО «Теплосервис», в контролирующий орган не представили.

Анализом банковских счетов ООО «Техкомплект», ООО «Элегия Плюс» и ИП ФИО2 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройкомфорт», ООО «Строительные системы», ООО «Европастрой», ООО «Монолит», ООО «Ларго», ООО «Максиком», ООО «Рея», ООО «Ривьера», ООО «Донатс», ООО «Промстройснаб», ООО «Николь», ООО «Оптион», ООО «Технорпарк», ООО «Трейд», ООО «Арт-Сервис», ООО «Фенист», ООО «Восток», ООО «Сириус-МСК», ООО «Марик», ООО «ТоргСервисЮг», ИП ФИО7

Контролирующий орган исх. №№ 2644/06, 2647/06, 2648/06, 2649/06, 2650/06 от 19.02.2019; №№ 6461/06, 6464/06, 6466/06, 6457/06, 6462/06, 6460/06, 6463/06 от 18.04.2019 запросило у ООО «Стройкомфорт», ООО «Строительные системы», ООО «Монолит», ООО «Максиком», ООО «Донатс», ООО «Промстройснаб», ООО «Арт-Сервис», ООО «Восток», ООО «Фенист», ООО «Сириус-МСК», ООО «ТоргоСервисЮг», ООО «Марик» информацию и документы, связанные с обстоятельствами приобретения спорных материалов, однако затребованная информация не представлена.

Из ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступила следующая информация в отношении ООО «Техкомплект»: сведения о зарегистрированной собственности отсутствуют; среднесписочная численность составляет 2015– 4 чел., 2016 – 4 чел., 2017  – 2 чел.; 16.09.2015; явных признаков нахождения организации нет.

Из ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступила следующая информация в отношении ООО «Элегия Плюс»: руководитель Общества ФИО8 показал, что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а лишь подписывал документы за денежное вознаграждение; в ходе проведения осмотра невозможно было установить фактическое местонахождение данной организации. 

Из ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступила следующая информация в отношении ИП «ФИО2»: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 22.08.2006; работников не имеет. 

В своем ответе УФНС России по Воронежской области сообщило следующее:

- в отношении ООО «Ривьера» 26.11.2018 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; среднесписочная численность работников Общества на 01.01.2017 составляет – 3 чел.; объекты недвижимого имущества (земельные участки), а также транспортные средства в собственности данного Общества не зарегистрированы; согласно анализов расчетов ООО «Ривьера» за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 оплата за аренду, коммунальные услуги (электричество, вода и т.п.) не производилась; согласно данным ФИР адрес нахождения ООО «Ривьера» не является массовым, согласно протоколу осмотра от 30.01.2017 адрес Общества: 

<

...> – не подтвердился.;

- в отношении ООО «Монолит», среднесписочная численность составляет – 1 чел.; организация снята с учета в налоговом органе 21.12.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; производственные мощности отсутствуют; объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства на организацию не зарегистрированы; организация не находится по адресу массовой регистрации; руководитель для дачи пояснений в налоговый орган не являлся.   

В своем ответе УФНС России по г. Москве сообщило следующее:

- ООО «РЕЯ» прекратило деятельность с 15.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); в информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии производственных мощностей; сведения об адресе – недостоверны; среднесписочная численность составляет – 1 чел.;

- ООО «Ларго» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности; исходя из имеющихся сведений, невозможно подтвердить наличие производственных мощностей и оборудования; в ходе контрольных мероприятий установлено недостоверность адреса регистрации Общества, в связи с этим 12.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений в части адреса регистрации данного Общества;

- ООО «Донатс» по месту регистрации не обнаружено; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет – 1 чел.; в базе данных инспекции отсутствуют сведения о производственных мощностях и оборудовании организации, а также неполучении руководителем организации доходов, в том числе и в организации;

- ООО «Максиком» по результатам контрольных мероприятий в отношении данного Общества 16.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе;

- ООО «Строительные системы» по заявленному адресу не располагается; 06.05.2019 внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора Общества;     

- ООО «Стройкомфорт» в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество; по счетам у Общества отсутствуют расходы по обеспечению технической деятельности организации: расходы на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, связь, заработной платы работника организации; среднесписочная численность с 2016 года по 06.03.2019 составляет – 1 чел.; организация по адресу регистрации не располагается; признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. 

В своем ответе ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сообщило, что ООО «Промстройснаб» - контрагент, который не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности. У предприятия отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали производственные мощности, основные средства, транспорт, вследствие чего предприятие не имело физической возможности поставить товар. По юридическому адресу данная организация не находится. Фактическое местонахождение ООО «Промстройснаб» создано специально, для показа контролирующим органам. 

В своем ответе УФНС России по г. Москве сообщило следующее:

- ООО «Строительные системы» по заявленному адресу не располагается; 06.05.2019 внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора Общества;    

- ООО «Фенист» находится по адресу регистрации, который является массовым адресом регистрации, обязанность по предоставлению в налоговый орган необходимой отчетности исполнена не в полном объеме;       

- ООО «Оптион» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности; исходя из имеющихся сведений, невозможно подтвердить наличие производственных мощностей и оборудования; в ходе контрольных мероприятий установлено недостоверность адреса регистрации Общества, в связи с этим 28.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений в части адреса регистрации данного Общества;

- ООО «Трейд-М», адрес места нахождения общества, является адресом массовой регистрации; по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не располагается; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное общество 23.11.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; среднесписочная численность работников организации составляло – 1 чел.;

- ООО «Сириус-МСК» состоит на налоговом учете с 30.08.2018; по состоянию на 16.05.2019 имеет задолженность перед бюджетом;

- ООО «Технопарк» состояло на учете в инспекции с 19.09.16 по 28.03.2019, было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо;   

- ООО «Арт-Сервис» выявлено фактическое отсутствие по адресу регистрации; руководитель ООО «Арт-Сервис» для дачи пояснений в налоговый орган не являлся; по итогам контрольных мероприятий сведения о недостоверности ООО «Арт-Сервис» внесены в ФИР, переданы в регистрирующий орган – МИФНС № 46 по г. Москве;

- ООО «Восток» среднесписочная численность работников в инспекцию не представлена; в отношении вышеуказанной организации внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2018 о недостоверности сведений об адресе.   

В своем ответе УФНС России по г. Москве сообщило, что по адресу регистрации исполнительный орган юридического лица ООО «Марик» не располагается; по результатам ранее проведенной инспекцией проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении указанной организации внесена запись ГРН 6197747571796 от 23.05.2019 о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

В своем ответе ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сообщило следующее в отношении ИП «ФИО7»: работников не имеет; сведения о производственных мощностях и оборудовании отсутствуют.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Европастрой» 12.10.2018 прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Николь» 28.03.2019 прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, суд соглашается с позицией УФАС по РО о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих затраты на закупку спорных материалов по всей цепочке кооперации выполнения ГОЗ. Позиция УФАС по РО также подтверждается информацией, подготовленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу по результатам проведенного расследования.

При этом, судом отклоняется довод заявителя о понесенных им затратах на закупку спорных материалов, поскольку, как указано выше, такие затраты должны быть подтверждены каждым соисполнителем, участвующим в цепочке кооперации по их поставке.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с указанной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено «Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее по тексту – Положение). 

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения – особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов является обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственным стандартом, устанавливающим основные положения по организации, проведению и оформлению результатов входного контроля составных частей, комплектующих(покупных) изделия, материалы и полуфабрикаты, поступающие от поставщиков к потребителям для комплектации образцов (систем, комплексов) военной техники в процессе их производства, является ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». 

Абзацем 2 раздела 1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что положения настоящего стандарта применяют расположенные на территории Российской Федерации организации, предприятия и другие субъекты научной и хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, участвующие в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль проводят с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской и технологической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

Как следует из материалов дела, условиями заключенных ООО «Теплосервис» договоров предусмотрено, что закупаемая продукция должна соответствовать:

- ГОСТ 5494-95 (пудра алюминиевая ПАП-2);

- ГОСТ 28818-90 (шлифовальное зерно);

- ГОСТ 25129-82 (Грунтовка ГФ-021).

Согласно названным ГОСТам (за исключением ГОСТ 28818-90) вышеперечисленные материалы должны поставляться в сопровождении с документом о качестве, который в том числе должен содержать сведение об изготовители такой продукции. 

При этом, как установлено материалами дела, спорные материалы поставлялись в адрес ООО «Теплосервис» без документов, подтверждающих их происхождение (изготовителя), качество и легитимность поставки.  

Заявитель при рассмотрении настоящего дела сослался на то, что ГОСТ РВ 0015-308-2011 распространяется на готовые изделия, а не на материалы, которые закупались заявителем. 

Данный довод суд находит ошибочным, поскольку согласно п. 1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 настоящий стандарт распространяется на составные части, комплектующие (покупные) изделия, полуфабрикаты, а также на материалы.

При рассмотрении дела обществом заявлен довод об отсутствии у него правовых оснований контролировать хозяйственную деятельность контрагентов и запрашивать документы, не являющиеся необходимой первичной документацией.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель обязан:

- предоставлять по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, головного исполнителя, другого исполнителя, с которым у исполнителя заключен контракт, уполномоченного банка, с которым у исполнителя заключен договор о банковском сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Таким образом, каждый исполнитель ГОЗ обязан раскрывать источник происхождения поставляемой продукции, а также представлять документы о ее качестве и ее соответствии условиям заключенных контрактов.

 Довод заявителя о том, что качество продукции, поставленной обществом в адрес ООО «Звезда-Стрела», подтверждается паспортами качества, выданными ООО «Теплосервис», отклоняется, как не относящийся к рассматриваемому делу. Предметом рассматриваемого дела является исследование обстоятельств, связанных с источником происхождения материалов, закупленных ООО «Теплосервис», а не продукции поставленной в адрес ООО «Звезда-Стрела».

В обоснование своей позиции по делу заявителем представлены акты налоговых проверок.

При этом, данные акты не содержат каких-либо выводов относительно тех договоров, исполнение которых исследуется в рамках настоящего дела.

Суд критически относится к представленным заявителем актам сверки взаимных расчетов между ООО «Теплосервис» и ООО «ТоргсервисЮг», ООО «ФАБ», ООО «Техкомплект», ООО «Элегия Плюс», ИП ФИО2, так как они не подтверждают качество, легитимность поставки спорных материалов, а также факт их закупки по всей цепочке кооперации.

Согласно доводам заявителя, при проведении проверки в отношении ООО «Звезда-Стрела» были допущены нарушения сроков ее проведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 15.4 Закона о ГОЗ общий срок проведения проверки не может составлять более чем девяносто календарных дней с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки.

Как следует из материалов дела срок проведения проверки составил – 88 календарных дней (период с 16.07.2018 дата начала проведения проверки по 12.10.2018 дата оформления акта проверки).

В этой связи вывод контролирующего органа о наличии в действиях ООО «Теплосервис» нарушений ч.3 ст.8 Закона о ГОЗ признается судом правомерным. 

При подаче заявления в суд заявителем так же было оспорено и предписание УФАС по РО от 24.09.2019 № 681/06, которое по своей сути повторяет доводы, изложенные в решении контролирующего органа и которое признается судом правомерным и обоснованным, с учетом позиции изложенной выше. 

С учетом приведенной выше позиции, у суда отсутствуют правовые для удовлетворения требования общества.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд госпошлина оплачена в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук