185/2019-35724(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5645/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А47-5416/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный  

концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47- 

5416/2018 (судья Сердюк Т.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» акционерного общества «Научно- 

производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» -  

ФИО3 (доверенность от 11.02.2019), 

акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- 

ЮУМЗ» – ФИО4 (доверенность от 14.05.2019). 

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу  «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 558 195  руб. 07 коп., в том числе 57 820 000 руб. задолженности, 1 548 863 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2018 по 12.07.2018, а также процентов с 20.04.2018 по дату фактического  исполнения решения.  

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области к АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 728 287  руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, 3 975 125 руб.  

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 первоначальные исковые  требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» -  без удовлетворения.  

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 02.10.2018 обратился временный управляющий АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» ФИО5  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019 апелляционная жалоба временного управляющего принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019  (резолютивная часть от 14.05.2019) по делу № А47-12984/2018 акционерное  общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, представитель которого в судебном заседании 20.05.2019  поддержал поданную временным управляющим апелляционную жалобу.  

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить  решение суда первой инстанции от 02.10.2018 в части удовлетворения  первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Ссылается на мнимость правоотношений по внесению истцом ответчику  предварительной оплаты в счет поставляемой продукции векселями на общую  сумму 188 414 010, 20 руб. В подтверждение указанного обстоятельства  ссылается на то, что ответчик и векселедатель – общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» являются  аффилированными лицами; недоказанность факта существования обязательств,  в связи с которыми были выданы векселя истцу обществом Управляющая  компания «РэйлТрансХолдинг», что в силу Положения о простом и переводном  векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1930, и пункта  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000  влечет недействительность вексельной сделки; одновременность  бухгалтерского учета сделок по передаче векселя и по предъявлению векселя к  оплате, что с учетом значительности расстояния расположения хозяйствующих  субъектов свидетельствует о техническом характере учета операцией в  бухгалтерском учете. Из материалов дела следует, что обществом  Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» согласовывались существенные  условия поставки вагонов, что свидетельствует о том, что реальным  выгодоприобретателем по договору поставки ответчик не являлся. Судом не  дана оценка тому обстоятельству, что с июня 2016 года ответчик отвечал  признакам неплатежеспособности, что следует из сведений о судебных  

разбирательствах в отношении ответчика, и свидетельствует об умысле истца и  общества Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» на причинение вреда  имущественным интересам ответчика и его кредиторов, поскольку при наличии  признаков неплатежеспособности возможности исполнения ответчиком  обязательств по договору, заключенному 21.12.2016, объективно исключалась.  Сделка по расчетам векселями в размере 86, 89 % от суммы предварительной  оплаты не являлась обычной для хозяйственного оборота, поскольку не  предполагает возможность выбора поставщика сырья при отсутствии  оборотных денежных средств, и с учетом аффилированность векселедателя и  ответчика, очевидной неплатежеспособности ответчика на дату заключения  сделки, указанное свидетельствует о злонамеренном соглашении указанных  лиц с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам. Полагает, что с  учетом изложенных обстоятельств истцом, ответчиком и его аффилированными  лицами реализована круговая вексельная схема (совершение взаимосвязанных  сделок), являющаяся по существу притворной сделкой.  

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ФИО2 (т. 6 л.д. 21) поддержал доводы апелляционной жалобы  временного управляющего и указал на то, что при оценке правоотношений  истца и ответчика, основанных на договоре поставки № 4060к/427 от  20.12.2016, следует дать оценку сопутствующим сделкам, совершенным между  истцом, ответчиком и аффилированными лицами (ООО УК  «РэйлТрансХолдинг», ЗАО «РТХ-Логистик»). Так, при оценке сделки по  передаче векселей во исполнение договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016,  заключенного между истцом и ответчиком, и ранее переданных обществом УК  «РэйлТрансХолдинг» в счет оплату за товар, поставленный истцом в его адрес  по договору поставки № 148-УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016, следует  исследовать вопрос об экономической целесообразности определения порядка  оплаты путем предоставления векселей, а также реальности договора поставки   № 148-УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016. Надлежит дать оценку заключенному  между ответчиком и закрытым акционерным обществом «РТХ-Логистик»  (являющимся аффилированным с ответчиком лицом) договору поставки № 5301/3924 от 28.12.2016, предметом которого являлась поставка того же товара,  что и истцу – вагона хоппер модель 20-5197, что свидетельствует о  недобросовестности действий ответчика и отсутствии оснований для получения  от истца векселей в счет оплаты товара по договору поставки № 4060к/427 от  20.12.2016. Ссылается на мнимость заключенного между истцом и ответчиком  договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 в силу недоказанности правовых  оснований для заключения договора с ответчиком как единственным  поставщиком, поскольку ответчик исключительных прав на закупаемый товар  не имел, им данная продукция не производилась, в силу чего заключение  договора поставки на основании подпункта «г» пункта 10.1.1. Положения о  закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» путем проведения закупочных  процедур у единственного поставщика неправомерно. На момент заключения  договора ответчик являлся неплатежеспособным и имел значительную  задолженность по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденным, в  

том числе, судебными решениями. Изложенные обстоятельства, по мнению  апеллянта, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности  совершения сделки и отсутствии реальных правоотношений истца и ответчика,  основанных на договоре поставки № 4060к/427 от 20.12.2016.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10.06.2019 для  представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.  

Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» представлены письменные возражения по апелляционной  жалобе, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявленное временным управляющим ФИО5 в  апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «РейлТрансХолдинг» представителем конкурсного управляющего в  судебном заседании не поддержано (т. 6 л.д. 102-103).  

Лица, участвующие в деле, а также конкурсные кредиторы АО «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В  судебном заседание представители конкурсных кредиторов не явились.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой конкурсным управляющим АО «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» части.  

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по правилам,  установленным статьей 268 АПК РФ и применительно к нормам главы 37 АПК  РФ с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего, возражения истца и представленные в  дело письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца  по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или  указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение  покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.  

 Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор поставки № 4060к/427 от 20.12.2016, по условиям которого ответчик  принял на себя обязательство по поставке истцу вагонокомплектов вагона  модели 20-5197 (кузов вагона модели 20-5197 на тележках модели 18-194-1) в  количестве 150 штук на общую сумму 433 650 000 руб. в срок с 01.06.2017 до  20.12.2017 (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 37, 41).  

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору осуществляются  путем предоплаты в размере 50% за весь объем продукции в течение пяти  банковских дней после предоставления продавцом соответствующего счета на  оплату, доплату за каждую предоставленную единицу продукции, что  составляет 50%.  

Частичная оплата товара в сумме 28 410 989 руб. 80 коп. произведена  обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  платежным поручением № 90494 от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 40).  

Дополнительными соглашениями № 2 от 30.01.2017 и № 3 от 16.02.2017  стороны изменили порядок оплаты, согласовав передачу в счет исполнения  денежного обязательства по оплате простого векселя серии AAA № I на сумму  100 000 000 руб., сроком действия - по предъявлению, а также простого  векселя серии AAA № 2 на сумму 88 414 010 руб. 20 коп., сроком действия - по  предъявлению (т. 2 л.д. 37, 40).  

Как следует из представленных в материалы дела копий указанных  векселей, векселедателем является общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «РейлТрансХолдинг» (т. 2 л.д. 45-48).  

Материалами дела подтверждается, что часть продукции была отгружена  ответчиком 13.02.2018 (т. 1 л.д. 109).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в  оставшейся части, истцом было реализовано право на отказ от договора (т. 3  л.д. 26), что и послужило основанием для обращения истца в суд с  требованиями по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаты  непоставленного товара в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство,  основанное на заключенном и действительном договоре.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы.  

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки,  требования по которой послужили основанием для включения в реестр  требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам  фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ   № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации   № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).  

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует  установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной  общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).  

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума №  7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении   № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания  видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут  осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное  исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать  квалификации судом такой сделки как мнимой.  

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке  обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой  сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к  должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты  доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность  доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при  исполнении сделки.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут  свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета  операций, не обусловленных разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), в том числе следующие  обстоятельства:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые  обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что договор поставки № 4060к/427 от  20.12.2016 был оформлен на основании Положения о закупке товаров, работ,  услуг для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им.  Ф.Э. Дзержинского» и протокола закупочной процедуры № ПЗ-1348/2016/11  путем закупки у единственного поставщика (т. 6 л.д. 4, 17).  

Таким образом, заключение договора поставки осуществлялось в  

условиях публичности и открытости, тогда как применительно к правовой  позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 4640/07 от 11.09.2007,  совершение сделки путем проведения публичных торгов исключает  недобросовестность выгодоприобратателя по сделке.  

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности проведения  закупочных процедур на основании подпункта «г» пункта 10.1.1. Положения о  закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», поскольку ответчик не являлся  правообладателем исключительных прав на закупаемый товар, отклоняются,  поскольку нарушение порядка заключения договора поставки не  свидетельствует о мнимости (притворности) правоотношений сторон, так как  свидетельствует о нарушении формы её совершения, однако не опровергает  реальной воли сторон пери её фактическом исполнении. Конкурентные  процедуры по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», во исполнение которого  утверждалось Положение о закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского»,  направлены на обеспечение гласности и прозрачности закупок и  предотвращения коррупции в данной сфере, в силу чего нарушение порядка  закупочных процедур может влечь последствия, обусловленные целями  конкурентного законодательства, однако не могут свидетельствовать сами по  себе о мнимости сделки по смыслу статьи 170 ГК РФ, на чем настаивает  апеллянт.  

По изложенным основаниям отклоняются доводы апеллянта о наличии  иных поставщиков аналогичной продукции, что также исключало закупку  товара у единственного поставщика согласно пункту 10.1.1. указанного  Положения.  

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 170 ГК  РФ и изложенных разъяснений, при заключении мнимой (притворной) сделки  стороны стремятся создать внешне юридически безупречное оформление  сделки, в силу чего наличие формальных пороков заключения договора  поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 не подтверждает, а напротив, опровергает  правовую позицию апеллянта о мнимости (притворности) правоотношений  сторон.  

Договор поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 частично исполнялся  сторонами не только в части оплаты товара истцом, но и в части поставки  товара ответчиком, что конкурсным управляющим не опровергнуто, поскольку  доказательства фиктивности действий ответчика по передаче товара,  основанные на данных бухгалтерского учета, оценка которых находится в  компетенции конкурсного управляющего, не представлены.  

Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством  оборудования машин и оборудования (код 28.91 Общероссийского  классификатора видов экономической деятельности), относится к основным  видам деятельности ответчика, и не относится к основным видам деятельности  

истца, что следует из сведений единого государственного реестра юридических  лиц (т. 1 л.д 8, 38), и что свидетельствует о наличии у истца хозяйственной  потребности в поставке вагонов.  

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии  у ответчика фактической возможности для производства продукции,  согласованной в договоре поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 (вагона хоппера  модель 20-5197), и тем самым – мнимости правоотношений сторон,  отклоняются, поскольку не опровергают наличие у ответчика технологической  возможности для производства такого товара с учетом изложенных сведений  публичного реестра.  

Наряду с этим хозяйственная заинтересованность истца в исполнении  договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 подтверждается тем, что товар,  поставляемый АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по договору № 4060к/427 от  20.12.2016, был предназначен для последующей поставки акционерному  обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» по договору   № ДГНТ7-003111/530сб/7 от 25.08.2016 (т. 6 л.д. 6), и кроме того, при  исполнении договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 неоднократно были  изменены сроки поставки товара в связи с несвоевременным исполнением  обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязательств по поставке.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической  целесообразности совершения договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 в  связи с тем, что на момент его заключения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  находилось в тяжелом финансовом положении и имело значительное  количество неисполненных обязательств, подтверждённых, в том числе  судебными решениями, отклоняются, поскольку, учитывая совершение сделки  за два года до подачи кредитором заявления о признании ответчика банкротом  (16.10.2018), неплатежеспособность ответчика не свидетельствует о  фактическом ограничении основной производственной деятельности  хозяйствующего субъекта, и тем самым – не является обстоятельством,  исключающим принятие ответчиком на себя новых гражданско-правовых  неденежных обязательств. Таким образом, конкурсным управляющим не  доказана взаимообусловленность неплатежеспособности ответчика на момент  заключения сделки и невозможность исполнения обязательства по поставке  товара, напротив, принятие обязательств по изготовлению и поставке товара  соответствует разумным ожиданиям субъекта предпринимательской  деятельности, рассчитывающим на получение встречного эквивалентного  предоставления за поставленный товар.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости заключенного  между истцом и ответчиком договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016  свидетельствуют правоотношения ответчика и его аффилированных лиц - ООО  УК «РэйлТрансХолдинг», ЗАО «РТХ-Логистик», первый из которых оформил  договор поставки № 148-УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016, расчет за которые был  произведен векселями, впоследствии переданными истцом ответчиком в счет  оплаты по спорному договору, а ЗАО «РТХ-Логистик» заключило с истцом  договор на поставку тождественного товара, апелляционной коллегией  отклоняются как не влияющие на действительность правоотношений,  

основанных на договоре поставки № 4060к/427 от 20.12.2016.  

Последнее из указанных обстоятельств (при доказанности факта  тождественности товара по договору № 4060к/427 от 20.12.2016 и по договору   № 53-01/3924 от 28.12.2016) влечет правовые последствия, предусмотренные  нормой статьи 398 ГК РФ, однако не может свидетельствовать о мнимости  каждого из договоров.  

Оценка правоотношений между истцом и обществом УК  «РэйлТрансХолдинг», основанных на договоре поставки № 148- УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016, вопреки мнению апеллянта, не влияет на  правоотношения истца и ответчика по договору поставки № 4060к/427 от  20.12.2016 в силу следующего.  

В обоснование критической оценки конкурсным управляющим  правоотношений истца и общества УК «РэйлТрансХолдинг», основанных на  договоре поставки № 148-УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016, положено  утверждение об отсутствии реальности сделки по передаче векселей серии  AAA № I на сумму 100 000 000 руб. и серии AAA № 2 на сумму 88 414 010 руб.  20 коп., приобретенных в свою очередь истцом в счет оплаты по договору   № 148-УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016 от общества УК «РэйлТрансХолдинг».  

Однако, в силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе,  утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и  пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС  РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей», недействительность обязательства, в сет  исполнения которого передан вексель, не влечет недействительности  вексельного обязательства, и тем самым – не отменяет права общества «МК  ОРМЕТО-ЮУМЗ» как векселедержателя на получение денежного долга.  

Определением от 20.05.2019 апелляционный суд предлагал конкурсному  управляющему представить доказательства фактической оплаты вексельного  долга векселедателем (т. 6 л.д. 104), и во исполнение определения суда  конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов между  обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и обществом УК «РэйлТрансХолдинг», из  которого следует, что операции с использованием векселей на сумму  100 000 000 и 88 414 010 рублей учтены в сальдо встречных обязательств  сторон, которое на конец отчетного периода (31.12.2018) является нулевым.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что  проведение расчетов между истцом и ответчиком векселями привело к  нарушению прав последнего, и тем самым – является следствием  недобросовестного поведения истца, не соответствуют действительности,  поскольку ответчиком была использована стоимостно-потребительская  ценность векселей, переданных ответчиком обществу УК «РэйлТрансХолдинг»  в счет расчетов по гражданско-правовым сделкам.  

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о недоказанности  факта исполнения истцом сделки по передаче ответчику векселей, поскольку  передача прав по векселям произведена в порядке, предусмотренном пунктами  11-20, пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, и иной порядок  передачи прав векселедержателя апеллянтом нормативно не обоснован.  

То обстоятельство, что в счет оплаты по договору № 148- УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016 были переданы векселя, впоследствии  переданные истцом во исполнение договора поставки № 4060к/427 от  20.12.2016, не может являться достаточным основанием для сомнения в  реальности вексельной сделки.  

Сам по себе порядок расчетов по гражданско-правовой сделке не  противоречит действующему законодательству (статьи 423, 809, 862 ГК РФ).  

Ссылки ответчика на аффилированность ответчика и ООО УК  «РэйлТрансХолдинг», ЗАО «РТХ-Логистик», исходя из обстоятельств  настоящего дела, не доказывают факт мнимости правоотношений истца и  ответчика, основанных на договоре поставки № 4060к/427 от 20.12.2016.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Таким образом, аффилированность субъектов предпринимательской  деятельности является допустимой законом формой ведения хозяйственной  деятельности, основанной на консолидации активов организаций, и  обусловленной потребностью в диверсификации предпринимательских рисков,  в силу чего аффилированность сторон сделки является критерием её  противоправности только в случае установленного законодательного запрета и  нарушения прав третьих лиц.  

Между тем, исходя из приведенных конкурсным управляющим в жалобе  доводов и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает,  что заключение истцом и ответчиком договора поставки № 4060к/427 от  20.12.2016 с использованием сопутствующих договоров с участием  аффилированных с ответчиком хозяйствующих субъектов сделок выходит за  рамки обычной коммерческой практики совершения сделок взаимосвязанными  лицами.  

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения временного  управляющего о том, что обществом УК «РэйлТрансХолдинг» согласовывались  существенные условия поставки вагонов, что свидетельствует о том, что  реальным выгодоприобретателем по договору поставки ответчик не являлся, не  подтверждены конкретными доказательствами, имеющимися в материалах дела  и дополнительно представленными арбитражными управляющими к  апелляционной жалобе.  

Наряду с изложенной фактической оценкой доводов апеллянта о  порочности взаимосвязанных договоров № 4060к/427 от 20.12.2016, № 148- УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016, № 53-01/3924 от 28.12.2016, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего  предусмотренных пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» процессуальных полномочий для оценки указанных  правоотношений.  

Фактически в обоснование своей позиции и критической оценки  

правоотношений истца и ответчика по поставке товара конкурсный  управляющий ссылается на аффилированность ответчика и общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «РейлТрансХолдинг»,  закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» являющегося эмитентом  простых векселей, переданных в счет оплаты по договору поставки №  4060к/427 от 20.12.2016.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению  заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого  требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов.  

По смыслу изложенных разъяснений, при оценке законности судебного  акта, противопоставленного взыскателем по исковому производстве как  конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде  всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая  взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость  исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных  правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, и  тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц –  сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017   № 305-ЭС17-211).  

Юридическая аффилированность истца и ответчика, равно как и истца и  вышепоименованных третьих лиц, объективно материалами дела не  подтверждена.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-  ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца  26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  

свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Фактическая заинтересованность истца в совершении упомянутых  апеллянтом в жалобе «веерных вексельных сделок» и не обусловленных  единственной хозяйственной потребностью истца в поставке ответчиком товара  по договору № 4060к/427 от 20.12.2016, судом по материалам дела не  установлена.  

С учетом изложенного, оценка правоотношений ответчика и его  аффилированных лиц не может влиять на права истца как кредитора по  денежному обязательству, признанному судом по настоящему делу, и  обусловлена скорее корпоративными притязаниями конкурсного управляющего  к порядку ведения хозяйственной деятельности ответчика до введения  процедуры банкротства, нежели целями устранения конкурирующих либо  мнимых кредиторов в деле о банкротстве.  

По изложенным основаниям, доводы апеллянта об отсутствии  экономической целесообразности авансирования поставки товара путем  передачи векселей на сумму, составляющую более 80% суммы сделки, не  имеют правового значения, поскольку при отсутствии взаимной либо  опосредованной аффилированности истца и ответчика (как юридической, так и  фактической) не влияет на действительность совершенной между истцом и  ответчиком сделки – как договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 в целом,  так и сделки по передаче векселей.  

Не находит подтверждения в материалах дела доводы апеллянта о  пассивности сторон при совершении процессуальных действий при  рассмотрении судом дела по существу.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №  305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции  его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют  судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого  набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг  друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком  иска и т.п.  

В данном случае указанные процессуальные особенности установления в  судебном порядке фиктивной задолженности ответчика судом не установлены,  поскольку как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны проявили  активные процессуальные позиции, направленные на представление  доказательств, обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в порядке процессуальных  возражений также реализовано право на предъявление встречного иска.  

Иных доводов и доказательств в подтверждение обстоятельства  мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №  4060к/427 от 20.12.2016 конкурсным управляющим не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценка доказательств производится судом в совокупности по своему  внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

С учетом изложенных норм и особенностей распределения бремени  доказывания, обусловленных разъяснениями, изложенными в пункте 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  реальности существования субподрядных отношений между истцом и  ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к  выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения по  первоначальному иску о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца,  в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу   № А47-5416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ" ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: И.Ю.Соколова  

 О.Б.Тимохин