ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12566/2021

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13407/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Грин Фарминг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.04.2022 по делу № А21-12566/2021(судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цопенталь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Грин Фарминг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Цопенталь» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фарминг» (далее - Ответчик, Компания), в котором (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) просил суд  взыскать с Ответчика сумму 2 389 403,42 руб., в том числе:  1 838 002,62 руб. – сумма займа;  275 700,40 руб. -  проценты за пользование займом; 275 700,40 руб.- пени за просрочку возврата суммы займа за период   с 01.11.2021 по 30.03.2022.

Решением суда от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истцом не соблюден претензионный порядок перед подачей иска в суд: претензия Истца от 01.11.2021 с отметкой о ее получении Ответчиком 01.11.2021 и оттиском печати Компании предъявлена Истцом в материалы дела  15.12.2021 после принятия судом определения об оставлении иска без движения; генеральный директор ФИО2 – швейцарец  указанную претензию не получал, не мог выполнить на ней надпись на русском «получено», так как не владеет  русским языком, подпись выполнена также не им; указанные в иске платежи, поступившие от Общества  на счет Компании фактически имели иное назначение, нежели чем предоставление займа по договору №04/02/2021. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заёмщик)  заключен договор займа №04/02/2021  от 04.02.2021 (далее - договор).

По условиям договора  займодавец предоставляет заемщику процентный заём в размере 1 900 000,00 руб., а заёмщик  обязуется возвратить займодавцу  полученный заём  и выплатить проценты  за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа  заемщик обязуется  выплатить займодавцу проценты, в размере 15% от суммы  полученного займа.

Из п.2.2. договора следует, что заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа в срок до 01.11.2021, а также выплатить проценты за пользование займом.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заёмщик  выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец перечислил Ответчику в период с 04.02.2021 по 20.09.2021 по договору сумму  1 838 002,62 руб.

Поскольку в срок до  01.11.2021 сумма займа Ответчиком не возращена,  проценты согласно п.1.2 договора не выплачены, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований суммы  2  389 403,42 руб., в том числе 1 838  002,62 руб. – сумма займа; 275 700,40 руб. -  проценты за пользование займом; 275 700,40 руб.- пени за просрочку возврата суммы займа за период   с 01.11.2021 по 30.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа. Указанный договор  в установленном порядке Ответчиком не оспаривался.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

  Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае Истец документально – платежными поручениями и  выпиской   АО Россельхозбанка со счета Истца за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 доказал, что перечислил Ответчику  по договору №04/02/2021  от 04.02.2021 восемью платежами  04.02.2021, 12.03.2021, 14.04.2021, 25.05.2021, 02.07.2021,05.08.2021,16.08.2021 и 20.09.2021 сумму  в размере 1 838 002,62 руб.

  Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, что между сторонами  был заключен какой-либо иной договор №04/02/2021  от 04.02.2021, по которому Истец имел встречные обязательства перед Ответчиком на перечисленную сумму 1 838 002,62 руб.,  и Истец  оплачивал Ответчику за поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги.

 Возражения Ответчика документально не обоснованны.

 Сумма процентов согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа, которую  заемщик обязуется  выплатить займодавцу  составляет 275 700,40 руб. (15% от суммы  полученного займа 1 838 002,62 руб.).

 Учитывая, что Ответчик не представил доказательств  возврата суммы займа 1 838 002,62 руб. и оплаты процентов 275 700,40 руб., а также принимая во внимание, что расчет задолженности, процентов, представленный Истцом, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам  и является математически верным, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика  указанных сумм займа и процентов.

   Истец предъявил ко взысканию с Ответчика пени на основании п.2.4  договора за несвоевременный возврат суммы займа.

   Проверив расчет пени в сумме 275 700,40 руб. за просрочку возврата суммы займа за период   с 01.11.2021 по 30.03.2022, суд посчитал его неправильным, так как пеню следовало рассчитывать со 02.11.2021, а не с 01.11.2021 (крайний день возврата суммы займа по п.2.2. договора). Правильным будет расчет пени на сумму 273 862,39 руб.: 1 838 002,62 руб. х 0,1% х 149дн. (с 02.11.2021 по 30.03.2022).

Сумма пени  в размере  273 862,39 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта обращения к Компании с требованием о возврате суммы займа   по договору №04/02/2021 от  04.02.2021в размере 1 838 002,62руб. и выплате процентов за пользование займов в размере 15% от суммы полученного займа, Истец представил претензию  от 01.11.2021 на которой имеется отметка от руки «получено 01.11.2021», подпись и круглая печать Компании.

Ответчик, оспаривая получение данной претензии генеральным директором ФИО2, указал, что последний не владеет русским языком и не смог  сделать такую надпись и подпись не его.

Вместе с тем, Ответчик  согласно ст. 161 АПК РФ письменного заявления о фальсификации надписи на претензии  суду не представил.

Не исключена возможность получения претензии от Общества работником компании, полномочия которого явствовали из обстановки, а не генеральным директором Компании.

Указанная запись и подпись подтверждены оттиском круглой печати Компании, подлинность которой Ответчик не оспаривал.

Согласно требованиям гражданского законодательства печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Компании, Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что претензионный порядок Истцом соблюден и основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

 Кроме того, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. В этом случае суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках рассматриваемого дела следует учесть, что после направления претензии и в ходе судебного разбирательства Ответчиком  не были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности либо иному урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.04.2022 по делу №  А21-12566/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина