/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64589/2016

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Вовчок О.В., после перерыва – секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:  

от Зокина А.А.: Павлов А.Н. по доверенности от 01.02.2017, 

от ООО «Экспотрейд»: Талмач В.В. по доверенности от 09.08.2016, 

от Федорова С.В.: Тихонов Д.В. по доверенности от 10.11.2016 (до перерыва),

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21828/2017, 13АП-21830/2017) ООО «Экспотрейд» и финансового управляющего должника Рапопорта Михаила Юрьевича на определение Арбитражного судагорода Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-64589/2016/тр.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Зокина Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

третье лицо: Киреев Сергей Николаевич 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Станислава Владимировича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 гражданин Федоров Станислав Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Зокин Андрей Александрович (далее – кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 131 345 485,67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Кредитор в обоснование требования сослался на договор поручительства и залога, которыми были обеспечены обязательства Киреева С.Н. по кредитному договору.

Определением от 02.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Киреев Сергей Николаевич – основной должник по обеспеченному договором поручительства обязательству.

Определением от 30.06.2017 требование Зокина А.А. в размере 131 345 485,67 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – доли, составляющей 40% уставного капитала ООО «Новиков и Ко». Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Экспотрейд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ББР Банка (ЗАО) – кредитной организации, предоставившей кредит заемщику (основному должнику).

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились конкурсный кредитор ООО «Экспотрейд» и финансовый управляющий, которые просят его отменить, отказать Зокину А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование жалобы ООО «Экспотрейд» сослалось на то, что суд первой инстанции не привлек все стороны по договору кредитной линии КЛ14/500, где обязательства заемщика Киреева С.Н. обеспечены договором поручительства с должником, а именно, ББР Банка (ЗАО) – первоначального кредитора, так как конкурсный кредитор Зокин А.А. не представил доказательства надлежащего уведомления Киреева С.Н. и других поручителей и залогодателей об уступке прав требования по договору кредитной линии. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Экспотрейд», свидетельствует о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства и недостоверно определил размер требования кредитора, что право требование конкурсного кредитора Зокина А.А. могло быть погашено основным заемщиком, залогодателем или другим поручителем. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, привлекая к участию в деле основного должника Киреева С.Н., также должен был уведомить финансового управляющего Киреева С.Н. – Семенова Т.В. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно произведен расчет требований кредитора Зокина А.А.; сумма требований завышена на 301 279 долл. США, поскольку кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на остаток суммы основного долга по истечении установленного срока кредита, в связи с чем подателем жалобы из расчета суммы задолженности исключены платежи по процентам после 30.06.2015, а также подателем жалобы перераспределены платежи основного должника в уплату процентов по кредитному договору, произведенные в день заключения договора (25.06.2014) и дополнительного соглашения (24.07.2014), которые отнесены частично в счет уплаты основного долга. Податель жалобы полагает, что проценты по кредитному договору начисляются со дня следующего за датой предоставления кредита, в связи с чем часть суммы отнесена им в счет погашения основного долга. Со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения абзаца 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», податель жалобы считает, что предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора очередность погашения обязательств должника является ничтожной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Экспотрейд» считает, что суд первой инстанции совершил ошибку, неправильно определив размер требований обеспеченных залогом имущества должника в сумме 131 345 485,67 руб., вышел за границы стоимости залогового имущества, так как согласно отчету об оценке предмета залога, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» составляет 19 117 540 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не указав состав требования и не определив размер неустойки в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт, что обязательства должника по договору поручительства прекращены 30.06.2016, так как кредит Банком был выдан по 30.06.2015, а в пункте 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент обращения Зокина А.А. с заявлением о признании обоснованными требований к должнику срок поручительства истек. ООО «Экспотрейд» указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов кредитора и должника, что может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования о включении в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Экспотрейд» просит отменить определение суда первой инстанции, отказать Зокину А.А. во включении требования в размере 112 227 945 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, включить требование Зокина А.А. в размере 19 117 540 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – доли, составляющей 40% уставного капитала ООО «Новиков и Ко», в реестр кредиторов должника, указывая на прекращение обязательства, вытекающего из договора поручительства.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе поддержал позицию ООО «Экспотрейд» в части доводов жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства последнего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ББР Банка (ЗАО). Кроме того, финансовый управляющий считает, что при заключении договора залога доли в уставном капитале была нарушена форма договора, не соблюден обязательный нотариальный порядок. 

В отзыве на апелляционную жалобу Зокин А.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявителем не обоснована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ББР Банка (ЗАО), доказательства погашения Киреевым С.Н. задолженности в пользу Банка до уступки права требования кредитору не представлены; статья 213.9 Закона о банкротстве не предусматривает необходимость уведомления финансового управляющего гражданина в ходе процедуры реструктуризации его долгов о судебных заседаниях по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых этот гражданин участвует в качестве третьего лица и которые не предусматривают имущественные взыскания или присуждения с гражданина или в пользу гражданина денежных средств или имущества, а равно необходимость участия финансового управляющего при рассмотрении таких дел. Кредитор считает, что доводы жалобы о неправильном исчислении суммы задолженности не соответствуют действующему законодательству, противоречат материалам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Зокин А.А. считает ошибочным довод ООО «Экспотрейд» о необходимости учета залогового требования в пределах оценочной стоимости залогового имущества, так как разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» применяются исключительно при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, тогда как в настоящем деле должник является не только залогодателем, но и поручителем по обязательствам, обеспеченным залогом. Кредитор указывает на то, что им требование об уплате неустойки не заявлялось, в связи с чем судом все требование кредитора правомерно отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части довода об истечении срока на предъявление требования по договору поручительства, кредитор, соглашаясь с порядком исчисления подателем жалобы сроков предъявления требования, между тем, указывает на то, что срок предъявления требований к должнику, как поручителю по договору поручительства, прерывался обращением 20.02.2016 ББР Банка (ЗАО), Зокина А.А. в Пресненский районный суд г. Москвы к должнику как поручителю основного должника, который был принят к производству 25.02.2016 (дело №2-108/2017); данное требование находится на рассмотрении. В отношении довода жалобы о наличии внутригрупповых отношений между должником и кредитором указано на то, что требование возникло на основании сделок заключенных с ББР Банком (ЗАО), которые недействительными в установленном законом порядке признаны не были; Зокин А.А. приобрел права требования по реальным, действительным, экономически целесообразным сделкам и, соответственно, совокупность указанных сделок не влекла и не могла повлечь «искусственного» увеличения кредиторской задолженности должника за счет совершения мнимых, не имеющих разумную деловую цель сделок.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу №2-108/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления ББР Банка (АО), Зокина А.А., Молоканова Д.В. к Федорову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднакратно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Бурденкова Д.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 07.11.2017 представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители Зокина А.А. и Федорова С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.11.2017.

14.11.2017 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от финансового управляющего, в которых он просил отменить определение суда первой инстанции, включить требования кредитора Зокина А.А. обеспеченные заложенным имуществом должника в размере 19 117 540 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Зокина А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие  в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил безусловных оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, основания для привлечения первоначального кредитора – ББР Банка (ЗАО) к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора ББР Банк (ЗАО) предоставил денежные средства Кирееву С.Н., обязательства которого были обеспечены залогом имущества должника и поручительством, в том числе Федорова С.В. В дальнейшем Банк на основании договора уступки права требования уступил Зокину А.А. принадлежащие ему права, которым было предъявлено настоящее требование в деле о банкротстве Федорова С.В.

Таким образом, Зокин А.А. на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заменил ББР Банк (ЗАО) в правоотношениях с должником в части заявленных требований. Следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Банка, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица.

Информация о размере погашения основным должником и поручителем требования Банка (и правопреемника Зокина А.А.) может быть получена подателями жалобы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость в привлечении к участию в деле и финансового управляющего Киреева С.Н. – Семенова Т.В. подателем жалобы также не обоснована. Положения статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусматривают необходимость уведомления финансового управляющего гражданина в ходе процедуры реструктуризации его долгов о судебных заседаниях по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых этот гражданин участвует в качестве третьего лица и которые не предусматривают имущественные взыскания или присуждения с гражданина или в пользу гражданина денежных средств или имущества, а равно необходимость участия финансового управляющего при рассмотрении таких дел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу. При этом, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 в г. Москва между ББР Банк (акционерное общество) (Банк) и Киреевым Сергеем Николаевичем (заемщик) был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии (для физических лиц) № КЛ-14/500, в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2015 № 1 и от 25.06.2015 № 2 (далее – договор о кредитной линии), согласно которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 5000000 долларов США, на срок по 30.06.2015 включительно, с ежемесячной уплатой процентов в размере 12,5 процентов годовых. 

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

По состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности заемщика по договору о кредитной линии составила 4 391 922,43 доллара США, из которых:

- сумма кредита (просроченный основной долг) - 2 623 230,11 долл. США;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 - 218 828,33 долл. США;

- сумма процентов по просроченной задолженности за период с 31.05.2016 по 29.06.2016 - 25 981,45 долл. США;

- сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 31.05.2016 по 29.06.2016 - 1 477 147,35 долл. США;

- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 29.06.2016 - 46 735,19 долл. США.

Обязательства заемщика по договору о кредитной линии были обеспечены, в том числе: 

1) залогом долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» (ОГРН 1026500753333), в соответствии с договором о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», заключенным в городе Москве 02.09.2014 между ББР Банк (ЗАО) (в качестве залогодержателя), с одной стороны, и Киреевым Сергеем Николаевичем (в качестве залогодателя 1) и Федоровым Станиславом Владимировичем (в качестве залогодателя 2) с другой стороны, на основании которого Банку были переданы в залог следующие доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко»:

- доля в размере 40% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко» номинальной стоимостью 29 258 846,80 руб., принадлежащая на праве собственности гражданину РФ Федорову Станиславу Владимировичу, то есть должнику;

- доля в размере 60% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко» номинальной стоимостью 43 888 270,20 руб., принадлежащая на праве собственности гражданину РФ Кирееву Сергею Николаевичу, то есть заемщику.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, договор о передачи в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», в соответствии с требованиями статей 163, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удостоверен нотариально 02.09.2014 Чермошенцевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Лексаковой Е.О.

2) поручительством Федорова Станислава Владимировича в соответствии с договором поручительства (для физических лиц) от 25.06.2014 № П-14/500/501, с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений (дополнительное соглашение №1 от 17.06.2015, дополнительное соглашение №2 от 25.06.2015).

29.06.2016 Банк (цедент) на основании договора № Ц-16/595 об уступке прав требований (цессии) уступил, а Зокин Андрей Александрович (цессионарий) приобрел права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии, в объеме, указанном в пункте 2.2 указанного договора. Кредитор обязался уплатить цеденту цену передаваемых прав (требований), указанную в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны договорились о том, что на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передал кредитору часть требований к заемщику, указанных в пункте 1.2 указанного договора, в следующем объеме:

- право (требование) на получение части суммы кредита (основного долга), указанной в размере 1 894 000,00 долл. США;

- права (требования) на получение сумм процентов и неустойки, в объеме, прямо пропорциональном отношению переходящих к кредитору прав на получение части кредита (основного долга) к общей сумме требований по возврату кредита (основного долга), которая в процентном выражении составляет 72,2 % (далее - пропорциональное отношение). В целях разграничения прав (требований) по уплате процентов и неустойки, которые передаются и которые не передаются цессионарию по договору, условие о пропорциональном отношении применяется к расчету сумм процентов и неустойки, начисленных за каждый день пользования кредитом и/или просрочки исполнения обязательств, и определению размера доли в указанных платежах, переданной кредитору.

- права (требования) на получение сумм процентов и неустойки, которые подлежат начислению и уплате в будущем в соответствии с условиями договора о кредитной линии, в объеме, определяемом в соответствии с пропорциональным отношением.

Сумма просроченных процентов, начисленных на дату уступки, по договору составляет 244 809,78 долл. США.

Таким образом, сумма просроченных процентов, начисленных на дату уступки по договору и право требования которых приобретено кредитором по договору с учетом пропорционального отношения составляет 178 752,66 долл. США.

На основании договора, в соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк также передал кредитору права и обязанности по договору о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» от 02.09.2014.

Права и обязанности по договору о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» от 02.09.2014, переданы кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

На основании договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитору также перешли права (требования) по договору поручительства (для физических лиц) от 25.06.2014 № П-14/500/501, (с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений), заключенному Банком с должником.

Права и обязанности по указанному договору поручительства переданы кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

При этом Банк и кредитор согласно договору согласились, что соотношение следующих величин:

(1) объема переходящих от цедента к кредитору в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательств по договору о кредитной линии,

и (2) объема не переходящих от цедента к кредитору в соответствии с пунктом 2.5 договора прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательств по договору о кредитной линии, пропорционально и соразмерно соотношению следующих величин: (1) объема прав (требований) по договору о кредитной линии, переходящих к кредитору в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и (2) объема прав (требований) по договору о кредитной линии, которые не переходят к кредитору на основании настоящего договора.

Права (требования) перешли от Банка к кредитору в момент полной оплаты кредитором на основании платежного поручения № 985 от 29.06.2016 Банку денежных средств в размере 122 749 193 руб. в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Должник, как поручитель и залогодатель, был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) по договору 08.06.2016, и должнику было предложено исполнить обязательства, права требования по которым уступлены по договору, в пользу кредитора. 

Должником указанные обязательства не исполнены. Доказательства погашения требования по кредитному договору в пользу первоначального кредитора – ББР Банка (ЗАО) должником также не представлены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 214 420,71 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017 составляет 131 345 485,67 руб., в том числе: 1 894 000 долл. США (или 112 340 147,80 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017) - сумма основного долга; 320 420,71 долл. США (или 19 005 337,87 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017) - сумма процентов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение Киреевым С.Н. кредитного договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности основным должником, поручителем или за счет обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу, что требования Зокина А.А. в размере 131 345 485,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет должника. Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства в реестр требований кредиторов должника, суд сослался на статьи 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства от 25.06.2014 №П-14/500/501, договор цессии от 29.06.2016 №Ц-16/595. Ссылаясь на разъяснения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58), суд первой инстанции учел требование кредитора в полном объеме как обеспеченное залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части выводов об обоснованности требования Зокина А.А., основанного на договоре поручительства по следующим основаниям.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в случае если кредитор не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, и графика погашения задолженности, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитов выдачи на срок по 30.06.2015. Следовательно, поручительство должника на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 30.06.2016.

Между тем, Зокин А.А. до истечения указанного срока совместно с ББР Банком (АО) и Молокановым Д.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кирееву С.Н., Федорову С.В., ООО «Новиков и К, ООО «Порецкое» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление было зарегистрировано 25.02.2016 (дело №2-0108/2017). Кредитором в материалы дела представлено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2017, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело №2-8076/15 по указанному иску к Федорову С.В. на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Федорова С.В.

Данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы ООО «Экспотрейд», прервало срок поручительства по договору поручительства от 25.06.2014 №П-14/500/501 и сохранило право Зокина А.А. на предъявление требования на основании договора поручительства в деле о банкротстве и получение соответствующего удовлетворения.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы об отсутствии в представленных судебных актах Пресненского районного суда ссылок на спорный договор поручительства. Подателем жалобы не представлены данные о наличии между сторонами иных договоров поручительства.

Вынесение Пресненским районным судом определения об оставления без рассмотрения требований к иным ответчикам не может быть принято во внимание, поскольку не изменяет порядок исчисления срока исковой давности предъявления требований к Федорову С.В.

Указанным договором поручительства были обеспечены обязательства должника по кредитному договору, с учетом частичной уступки Банком требования по договору цессии, в сумме 2 214 420,71 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017 составило 131 345 485,67 руб., в том числе: 1 894 000 долл. США (или 112 340 147,80 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017) - сумма основного долга; 320 420,71 долл. США (или 19 005 337,87 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017) - сумма процентов.

Вопреки доводу жалобы ООО «Экспотрейд», установленное в пункте 1.1 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, условие о необходимости возврата кредита в срок до 30.06.2015, не исключает начисление договорных процентов на предоставленную, но не возвращенную сумму займа по истечении указанного срока.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредиты в пределах, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора лимитов и сроков, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные в рамках договора кредиты (сумму основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами по ставке 12,5% годовых.

Согласно статьям 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Причем, предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора, в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов по кредитному договору, начисленных после 30.06.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает для удовлетворения жалобы ООО «Экспотрейд» и в части перераспределения платежей должника в счет уплаты процентов, произведенных 25.06.2014 и 24.07.2014, и отнесения части платежей в счет уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны кредитного договора установили иной порядок оплаты процентов, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны быть уплачены заемщиком:

- за первые 90 календарных дней с даты выдачи кредита – в дату выдачи кредита за фактическое число дней в данном периоде;

- далее – за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за срок по последнее число текущего месяца включительно.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается податель жалобы, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, изменение порядка погашения процентов, предусмотренное пунктом 1.4 кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета части платежей от 25.06.2014 и от 24.07.2017 в счет уплаты суммы основного долга. Разъяснения абзаца 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 не применимы к настоящему случаю, ввиду различной правовой природы процентов, предусмотренных кредитным договором, и процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В этой связи, заемщик правомерно уплатил кредитору на основании банковского ордера №57 от 25.06.2014 на сумму 61 643,84 долл. США проценты за первые 90 календарных дней с 25.06.2014 – даты выдачи кредита в сумме 2 000 000 долл. США, и на основании банковского ордера №66 от 24.07.2014 на сумму 92 485,75 долл. США проценты за первые 90 календарных дней с 24.07.2014 – даты выдачи кредита в сумме 3 000 000 долл. США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 131 345 485,67 руб., заявленного на основании договора поручительства. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не указав состав требования и не определив размер неустойки в резолютивной части обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное требование полностью состоит из суммы основного долга, подлежащего учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Претензии подателя жалобы к договору цессии в части уведомления должника о состоявшейся уступке апелляционным судом также отклоняются, поскольку, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Так, согласно материалам дела, должник на его ненадлежащее извещение о состоявшейся уступке права требования не ссылался. В этой связи у кредитора должника, как у лица, не участвующего в данной сделке, отсутствует право на предъявление такого требования, поскольку договор цессии и уведомление должника не создают каких-либо прав и обязанностей для него.

Помимо договора поручительства, обязательства основного должника перед Банком обеспечивались также договором от 02.09.2014 о передачи в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», согласно которому обязательства основного должника (Киреева С.Н.) обеспечены залогом доли в размере 40% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко» номинальной стоимостью 29 258 846,80 руб., принадлежащей на праве собственности гражданину РФ Федорову Станиславу Владимировичу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зокиным А.А. в материалы дела представлен отчет №О-03-13/1 от 17.03.2017 об оценке рыночной стоимости 100%, 60%, и 40% долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» по состоянию на 31.12.2016 в целях обращения взыскания на предмет залога, подготовленный ООО «АТР-Консалтинг». 

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость доли, составляющей 40% уставного капитала ООО «Новиков и Ко» на дату оценки 31.12.2016 составляет с учетом округления 19 117 540 руб., что по курсу долл. США на дату оценки составляет 315 175 долл. США.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вывода оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, приходит к выводу о том, что требование Зокина А.А. о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, подлежит удовлетворению только в сумме 19 117 540 руб. исходя из рыночной стоимости предмета залога.

Вопреки позиции кредитора, данный залог обеспечивает именно обязательство третьего лица, и наличие договора поручительства не меняет статус Федорова С.В. с залогодателя по обязательствам третьего лица на основного должника. 

Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются апелляционным судом обоснованными. Определение суда первой инстанции в части учета требования Зокина А.А. как обеспеченного залогом имущества должника в полном объеме принято с нарушением норм материального права, в связи с чем определение в данной части подлежит изменению.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО «Экспотрейд» на наличие внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов кредитора и должника, поскольку сделки, являющиеся основанием для обращения кредитора с настоящим требованием, были заключены между ББР Банком (ЗАО) и Федоровым С.В. Доказательства того, что указанные лица входят в одну группу лиц или являются аффилированными в материалы дела не представлены. Данные сделки со стороны ББР Банка (ЗАО) были исполнены в полном объеме, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Последующая уступка Банком права требования по кредитному договору, договору поручительства и договору залога доли в уставном капитале Зокину А.А., входящему в одну группу лиц с должником, не может опорочить указанные сделки в ретроспективе.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части включения требования Зокина А.А. в реестр требований кредиторов должника следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2017 по делу №  А56-64589/2016/тр.2  изменить в части.

Требование Зокина Андрея Александровича в размере 19 117 540 руб. учесть как обеспеченное залогом имущества должника – доли, составляющей 40% уставного капитала ООО «Новиков и Ко».

 В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова