Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1469/2018

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы»,

апелляционное производство № 05АП-2795/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 22.03.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-1469/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Восточный маршрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 404755 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный маршрут» (далее – истец, аввтопредприятие, ООО «Восточный маршрут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (далее – ответчик, общество, ООО «Приморские автовокзалы») задолженности в сумме 404755 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2018), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить обжалуемое решение, уменьшив суммы взысканного основного долга и государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер его задолженности перед автопредприятием составляет только 230000 руб. В этой связи полагает, что непредставление истцом в обоснование заявленных требований акта сверки взаимных расчетов, хотя общество неоднократно предлагало произвести такую сверку, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном размере.

ООО «Восточный маршрут» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2016 между ООО «Приморские автовокзалы» (общество) и ООО «Восточный маршрут» (автопредприятие) заключен договор №29 на оказание услуг, по условиям пункта 1.1 которого общество обязуется за определенную договором плату оказывать автопредприятию весь комплекс услуг по организации работы автовокзалов, автостанций и автокасс, связанных с обеспечением перевозки пассажиров на межкраевых, междугородных и пригородных маршрутах в соответствии действующими законодательными актами Российской Федерации, с Правилами по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42, в том числе: 

· текущая и предварительная продажа билетов; 

· предоставление мест для посадки и высадки пассажиров; 

· услуги диспетчерской службы, отправление автобусов в рейс в соответствии с действующими расписаниями; 

· информирование пассажиров.

Согласно пункту 3.1 названного договора за оказание услуг автопредприятие оплачивает обществу 18% от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и от сумм денежных средств, полученных от стоимости реализованных багажных квитанций на провоз багажа. 

В силу пункта 3.2 этого же договора денежные средства от реализации билетов, за вычетом суммы оплаты за оказанные обществом услуги, перечисляются по безналичному расчету автопредприятию на специальный банковский счет ежедневно, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанных денежных средств Обществом. Окончательный расчет происходит до 25 числа каждого следующего за отчетным месяцем после возврата подписанного акта сверки взаиморасчетов. Споры, возникшие между сторонами относительно расхождения сумм, решаются путем сверки. Сверка взаиморасчетов производится представителями автопредприятия в обществе. 

В случае невозможности разрешения спора после сверки спор передается на рассмотрение в арбитражный суд. До решения арбитражного суда денежные средства перечисляются в части неоспариваемой суммы. Оставшаяся сумма перечисляется после вынесения решения арбитражного суда. 

По факту исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, между его сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов от 13.12.2017 за период «октябрь 2017 года», согласно которому сумма денежных средств от реализации билетов, за вычетом суммы оплаты за оказанные обществом услуги, составила 408463 руб.

В целях перечисления указанной суммы автопредприятию последним был выставлен счет на оплату №76 от 14.12.2017 и впоследствии направлена претензия исх.№41 от 05.12.2017 (вх. №503 от 25.12.2017) с требованием в течение 5 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Установив, что данная претензия обществом исполнена не полностью (частично), автопредприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт предоставления истцом ответчику услуг и сумма задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между обществом и автопредприятием соглашения об оказании услуг по организации работы автовокзалов, автостанций и автокасс ответчику следовало полученные от реализации билетов денежные средства за вычетом установленного договором процента своего вознаграждения перечислять на специальный банковский счет истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2017 года, составленному 13.12.2017, размер денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в адрес истца, составил 408463 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года, составленным и подписанным сторонами без замечаний 11.01.2018, размер денежных средств, подлежащих перечислению в адрес автопредприятия, составил 404755 руб.

Между тем, как подтверждается материалами дела, денежные средства в указанном размере, полученные обществом от реализации билетов в интересах автопредприятия, ответчик истцу в нарушение пункта 3.2 договора №29 от 03.10.2016 не перечислил, чем нарушил достигнутую договоренность по порядку расчетов в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах у ООО «Восточный маршрут» возникло право требовать возврата суммы полученных денежных средств от реализации билетов за минусом вознаграждения общества в размере 18%, а у ООО «Приморские автовокзалы» возникла обязанность перечислить сумму полученных денежных средств.

Как подтверждается материалами дела, размер денежных средств, полученных обществом от реализации билетов и не перечисленных в установленный срок автопредприятию, на дату обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд составил 404755 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцу полученных от продажи билетов денежных средств в указанном размере, требование истца о взыскании спорной задолженности, фактически имеющей признаки неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактический размер задолженности ответчика перед истцом составляет 230000 руб., и в отсутствие акта сверки взаимных расчетов за 2017 год оснований для удовлетворения иска в полном размере у арбитражного суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий имеющимся в материалах дела актам сверки от 13.12.2017 и от 11.01.2018.

Одновременно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Из части 5 названной статьи следует, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 228 АПК РФ ответчик в установленный определением от 30.01.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок не принял мер для предоставления в суд письменных возражений по существу заявленных требований с приложением доказательств в их обоснование, чем не реализовал свои процессуальные права. Соответственно ООО «Приморские автовокзалы» несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В спорной ситуации вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия задолженности перед истцом только в сумме 230000 руб., равно как не представил доказательств частичного перечисления денежных средств после составления акта сверки от 11.01.2018 и после обращения автопредприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации билетов за минусом своего вознаграждения, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика суммы долга в указанном размере.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон с указанием на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, тогда как фактическим исполнителем по договору №29 от 03.10.2016 является ООО «Приморские автовокзалы», а не ООО «Восточный маршрут», не привела к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ООО «Приморские автовокзалы».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу №А51-1469/2018 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1