АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А21-2981/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена  22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Дмитриева В.В. и                  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гиант» Романенко А.В. (доверенность от 20.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» Власовой Е.Р. (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А21-2981/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный дом», место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Озерная, д. 42 кв. 1,                            ОГРН 1143926027750, ИНН 3906332522 (далее – ООО «Идеальный дом»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиант», место нахождения: 236001, г.Калининград, Московский пр., 255, ОГРН 1023900990024, ИНН 3906073691 (далее – ООО «Гиант»), о взыскании ущерба в размере 613 494 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2017 решение  от 16.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гиант» просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению ООО «Гиант», оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО «Гиант», истец  не доказал, что пожар произошел вследствие его действий (бездействия).

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Гиант» ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Прегельстрой» как арендатора помещения, в котором  возник пожар,  и которое было привлечено к административной ответственности  после произошедшего пожара. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Идеальный дом» просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Гиант» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Идеальный дом» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела,                                         ООО «Идеальный дом» арендует нежилое помещение, расположенное в принадлежащем ООО «Гиант» здании по адресу:  Калининград, Московский пр.,             д. 255.

08.01.2016 в здании произошел пожар, в результате которого было уничтожено  имущество ООО «Идеальный дом».

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области от 27.01.2016 № 9, вероятной причиной пожара является версия о загорании горючих материалов (веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Ссылаясь на то, что ответчик как владелец здания несет ответственность за техническое состояние электропроводки здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него ущерба.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Апелляционный суд согласился в с выводами суда. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае истец взыскивает с ответчика убытки в виде  реального ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды при удовлетворении иска исходили из того, что  вероятной причиной пожара является   аварийный режим работы электропроводки, за что отвечает ответчик  как собственник здания.

Между тем  в материалах дела отсутствуют доказательства  такой причины пожара. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области от 27.01.2016 № 9 пожар произошел вследствие аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования. Таким образом, однозначно причина пожара не установлена. Очаг пожара находился в помещении, арендуемом                                 ООО «Прегельстрой», что предполагает использование арендатором электрообрудования. В техническом заключении  указывается о наличии в помещении, в котором находился очаг пожара,  различных предметов электрообрудования, которые не могут принадлежать ответчику. 

Таким образом, однозначно утверждать, что   ответственным за пожар является ответчик, невозможно. Если пожар произошел вследствие неисправности электрооборудования, не принадлежащего ответчику, то  ответчик не может быть привлечен к ответственности.  

То обстоятельство, что ответчик является собственником  здания, в котором произошел пожар, не является доказательством того, что причинителем вреда является ответчик.

Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

Таким образом, выводы судов о возложении на ответчика ответственности противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебных актов и  направления дела  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Прегельстрой», в помещении которого находился очаг возгорания, и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А21-2981/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов