ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2019

Дело № А40-80668/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг»  

на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда города Москвы  

и постановление от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску  АО «НефтеТрансСервис»  

к ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг»  

о взыскании убытков,            

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» 1 600 092 руб. 93 коп. убытков по договору от 04.12.2012 № ДГЕС7-000068 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  возражал против включения в состав расходов стоимости деталей, так как в этом случае истец не понес расходы на их приобретение, а только на их ремонт и имущественная сфера истца уменьшилась только на стоимость ремонта. По мнению ответчика, истец не подтвердил, что стоимость его имущества увеличилась на стоимость заранее отремонтированных деталей приобретенных взамен поврежденных деталей, все указанные детали были использованы истцом из своего оборотного запаса. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 04.12.2012 № ДГЕС7-000068 согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожных вагонов для использования ответчиком при организации перевозок грузов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при повреждении вагонов (их узлов и деталей) на путях необщего пользования по вине заказчика (грузоотправителя, входящего в группу лиц ООО "ТК "ЕвразХолдинг"), установленной в акте о повреждении вагона (форма ВУ-25), заказчик обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке) в специализированных вагоноремонтных предприятиях в объеме согласно акту о повреждении вагона, а также затраты по оплате железнодорожного тарифа на отправку вагонов в ремонт и из ремонта в пределах 500 км, в каждом направлении на основании предоставленных исполнителем документов.

Как указывает истец, ответчиком были повреждены вагоны истца, что подтверждается актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25. Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Всего общая стоимость расходов истца, связанных с восстановлением поврежденных 20 вагонов составила 1 600 092 руб. 93 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт установки истцом деталей на вагоны в процессе восстановительного ремонта, необходимость проведения которого возникла вследствие повреждения ответчиком вагонов, подтвержден расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ по ремонту вагонов, при этом в актах о повреждении вагонов ф. ВУ-25 в разделе "Перечень повреждений вагонов" отражено, что указанные детали повреждены и требуют смены на другие исправные детали, учитывая, что документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, предоставлены в материалы дела, исходя из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу №А40-80668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева