﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8064/21 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

Дело № А71-1413/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Матон» (далее - общество «Матон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Тандер» о взыскании 737 169,11 руб., в том числе             539 852,88 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием от 21.07.2014 № ИжвФ/524/14 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 197 316,23 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору за январь и февраль 2018 года за период с 21.01.2018 по 05.02.2021, с последующим начислением по фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  С общества «Тандер» в пользу общества «Матон» взыскано  737 169 руб. 11 коп., из которых 539 852 руб. 88 коп. - долг за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 197 316 руб. 23 коп. - неустойка за период с 21.01.2018 по 05.02.2021 по договору субаренды № ИжвФ/524/14 от 21.07.2014, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга, начиная с 06.02.2021. 

По заявлению общества «Тандер» 16.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Тандер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на истечение срока исковой давности  для обращения в суд по требованиям о взыскании  арендной платы  за январь 2018 года и неустойки, а также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель  указывает, что увеличение арендной платы происходило непропорционально изменению средних рыночных ставок,  судом необоснованно не снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Матон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Как следует из материалов дела, между общество  «Матон» (арендатор) и общество «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИжвФ/522/14 от 21.07.2014, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в пристрое жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 279,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-11; Пр: 1-4, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 39.

Договор заключен на срок до 31.12.2029 года включительно (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2029).

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы, постоянная часть арендной платы составляет                        293 265,00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора размер арендной платы может быть увеличен арендатором по истечении одного года со дня подписания акта приема-передачи, путем письменного уведомления субарендатора за 30 дней до планируемого увеличения арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, принятую на момент направления уведомления.

В пункте 5.2.3 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 23.07.2014.

На основании пункта 5.2.2 договора письмами от 09.06.2015 № 24, от 20.06.2016 № 17, от 14.06.2017 № 19 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент направления уведомлений, размер арендной платы составил 383 240,48 руб. в месяц.

Вместе с тем, поскольку после получения уведомления от 14.06.2017           № 19 ответчик продолжал оплачивать арендную плату в сумме 293 265,00 руб. (согласно письму от 20.06.2016 № 17), в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в виде разницы начисленного и оплаченного размера арендной платы на сумму 539 852,00 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 № 85 с просьбой оплатить задолженность в течение 10 календарных дней, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  пункту 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 11 Информационного письма  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Исследовав и оценив условия п. 5.2.2 договора субаренды, принимая во внимание, что  договор со стороны ответчика подписан без замечаний и разногласий, учитывая, что истец уведомил ответчика об индексации арендной платы письмами от 09.06.2015 № 24 и 20.06.2016 № 17, полученными ответчиком  11.06.2015 и 01.07.2016 соответственно, суды признали  заявленные требования истца  обоснованными. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период 01.01.2018 по 10.02.2018 по основному долгу и за период с 21.01.2018 по 21.02.2018 по неустойке.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судами установлено, что общество «Матон» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 10.02.2021. 

Истец направил претензию в адрес истца 30.10.2018. Ответ на претензию получен не был, доказательства обратного суду не представлены.

 Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии до получения ответа на претензию, то есть 30-дневный срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Суды  верно указали, что  в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Учитывая пункт 5.2.3 договора, по истечении каждого календарного месяца и наступления установленного договором срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение арендной платы.

 Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 20 декабря 2017 года (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения претензионного порядка) подлежит применению исковая давность. Поскольку срок оплаты арендной платы за январь 2018 года, предусмотрен до 20 января 2018 года, следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности указанный срок для требования истца о взыскании долга за период заявленный период не истек. 

          С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 539 852 руб. 88 коп. задолженности. 

          Установив факт просрочки по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 21.01.2018 по 05.02.2021  в размере 197 316 руб. 23 коп., также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  претензия от 30.10.2019  не относится к спорному периоду взыскания и поэтому не может приостанавливать  течение срока исковой давности, что  в соответствии с пунктом 8.6. договора  срок рассмотрения претензий  установлен сторонами 10 календарных дней, судом апелляционной инстанции  были исследованы и отклонены.

 Судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 30.10.2019. Несовпадение периода просроченной задолженности иного не означает.  Судами учтено, что в отзыве на иск ответчик соблюдение истцом претензионного порядка не оспаривал, заявлял возражения по существу требований, из которых также следовало, что спор не может быть урегулирован во внесудебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции  отметил, что пунктом 8.6 договора установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок рассмотрения претензии не изменен, поскольку пунктом 8.5 договора претензионный порядке урегулирования спора сторонами не согласован, предусмотрено лишь урегулирование спора путем проведения предварительных до обращения в суд переговоров. 

           Довод общества «Тандер» о непропорциональном увеличении ставки арендной платы ответчиком судом апелляционной инстанции не принят, поскольку документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что злоупотребление правом со стороны истца при увеличении размера арендной платы на размер ключевой ставки Банка России отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						А.С. Полуяктов