АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), от публичного акционерного общества  Банк «Финансовая корпорация «Открытие» представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), от акционерного общества  «Особые экономические зоны» представителя ФИО4 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-103383/2017/сд.29,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 08.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой зачета, произведенного акционерным обществом «Особые экономические зоны» (далее – Компанией) на основании письма от 14.01.2022 № ЛК-5Д/10, применении  последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановления права требования Общества и Компании друг к другу в размере 1 232 206,74 руб. по договору № ПП-39/13153 и 53 528 746,49 руб. по договору № ПП54/14279, а всего на сумму 54 760 953,23 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 публичное акционерное общество  Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязательства, по которым произведен зачет, не являются встречными. Податель жалобы считает, что произведение зачета или подведение сальдо недопустимо в настоящем случае, поскольку требований Компании было включено в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Особые экономические зоны»  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, являясь кредитором Компании и в связи с началом процедуры ликвидации ответчика, Общество обратилось к ликвидатору Компании с заявлением о включении требования в ликвидационный баланс. Компания в адрес Общества направила письмо от 09.06.2021 № ЛК-05/496, согласно которому Компания подтвердила включение в промежуточный ликвидационный баланс требования Общества в размере 93 154 902,45 руб. (гарантийные удержания) по договорам подряда от 19.09.2013 № ПП-39/13153 на сумму 7 117 574,24 руб., от 12.02.2013 № ПП-40/13043 на сумму 9 574 890,52 руб. и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 на сумму 73 993 064,23 руб., а также в соответствии с решением Арбитражного суда города Москва от 11.12.2020 по делу № А40-190802/2020-63-1383 на сумму 2 469 283,46 руб.

Компания направила в адрес Общества» письмо от 14.01.2022 № ЛК-5Д/10, в котором уведомила должника о проведении сальдирования на сумму 54 760 953,23 руб. (неустойки) по договорам подряда от 19.09.2013 № ПП-39/13153 на сумму 1 232 206,74 руб. и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 на сумму 53 528 746,49 руб. Указанная неустойка начислена Компанией на основании пунктам 6 договоров от 19.09.2013 № ПП-39/13153 и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по данным договорам. Из расчета, приложенного к письму от 14.01.2022 № ЛК-5Д/10, следует, что задолженность Общества перед Компанией по договорам подряда от 19.09.2013 № ПП-39/13153 и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 составляет 1 232 206,74 руб. и 53 528 746,49 руб. соответственно.

Согласно пункту 6 договоров от 19.09.2013 № ПП-39/13153 и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 предусмотрено гарантийное удержание заказчиком (Компанией) в размере 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком (Обществом) за счет которого подлежит устранение дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также удовлетворение требований заказчика о выплате неустойки, пени, штрафных санкций и убытков.

Сумма гарантийного удержания по договору от 19.09.2013 № 39/13153 составила 7 117 574, 23 руб., по договору от 19.12.2014 № ПП-54/14279 - 73 993 064,23 руб. Гарантийное удержание не выплачивалось.

Определением суда от 09.11.2018 по обособленному спору № А56-103383/17/тр.31 требования Компания в сумме 164 686 272,16 руб. неустойки и 41 711 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника. Неустойки начислена по договорам подряда от 19.09.2013 № ПП-39/13153 на сумму 1 232 206,74 руб., от 19.12.2014 № ПП-54/14279 на суммы 18 629 338,68 руб., 24 796 947,65 руб. и 10 102 460,16 руб., от 06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму 89 811 876,15 руб., от 06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму 12 381 757,05 руб., от 06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму 2 655 565,81 руб., от 06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму 1 031 939,78 руб., от 23.09.2015 № ТВ-56/15178 на сумму 302 018,64 руб. и от 06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму 3 742 161,50 руб.

Конкурсный управляющий, не подвергая сомнению реальность зачтенных встречных обязательств и признавая их фактическое наличие (как со стороны должника, так и со стороны ответчика), в то же время полагая, что зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве и при их совершении оказано предпочтение в удовлетворении требований Завода, обратился с заявлением о признании зачетов недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки по существу являются сальдированием взаимных встречных обязательств по подрядным правоотношениям и не образуют порок предпочтения в понимании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках отношений по договорам подряда №ПП-39-131553 от 19.09.2013 и № ПП-54/14279 от 19.12.2014 Общество и Компания осуществляли встречное исполнение обязательств, и пришли к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сделанные ответчиком уведомления не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-103383/2017/сд.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец