ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-194651/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Форест»

на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Форест»

о взыскании задолженности по договору аренды,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Форест» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкции за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16.06.2004 №М-07-506854 в сумме 1 551 612, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Форест» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 421 612 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Форест» взысканы судебные расходы в размере 171 612,40 руб., в остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в соответствии с которым взыскать с истца  в пользу ответчика  судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг (услуг судебного представителя) в размере 350 000 руб., в части, которая не обжалуется ответчиком – оставить  без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из исследования, проведенного экспертной группой VETA по данному арбитражному делу следует, что заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу в части расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 350 000,00 руб. – является в полной мере обоснованной и соответствует средней рыночной стоимости подобного рода услуг в Московском регионе в 2020-2022 годах. Заявитель указывает на то, что  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки приведенные фактические обстоятельства и приобщенные к делу доказательства, подтверждающие факт того, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по такой категории спора, с учетом продолжительности его рассмотрения, – является рыночной, соразмерной и обоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично в размере 171 612,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 171 612, 40 руб., указав, что взыскиваемая сумма является разумной. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу №А40-194651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев