ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12687/2023

г.Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 29.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2023 по делу №А49-12687/2023 (судья Колдомасова К.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сурск Пензенской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, об оспаривании действий (бездействия),

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Пензенской области - ФИО2 (доверенности от 31.10.2023),

от ООО «Русит-текстиль Сурск» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русит-текстиль Сурск» (далее - ООО «Русит-текстиль Сурск», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области), допущенных при проведении выездной налоговой проверки на основании решения МИФНС России №5 по Пензенской области от 27.12.2021 №5, как противоречащих требованиям ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом указаний писем Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ и от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@.

Определением от 18.12.2023 по делу №А49-12687/2023 Арбитражный суд Пензенской области возвратил заявление ООО «Русит-текстиль Сурск» на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Русит-текстиль Сурск» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Русит-текстиль Сурск», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Из текста заявления следует, что спор между сторонами относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ. 

Ч.1 ст.199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1, п.1, 2 и 10 ч.2, ч.3 ст.125 АПК РФ. 

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст.126 АПК РФ. 

П.7 ч.1 ст.126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим кодексом. 

На основании п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 данного кодекса.

Указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц налогового органа. 

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действия (бездействие) налогового органа могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы и проверки ее доводов и обстоятельств, а доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обществом не представлены, заявление подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Довод ООО «Русит-текстиль Сурск», приведенный в апелляционной жалобе, о невозможности соблюдения в данном случае досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что 30.10.2023 МИФНС России №5 по Пензенской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, - является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Из текста заявления видно, что ООО «Русит-текстиль Сурск» оспаривает действия (бездействие) МИФНС России №5 по Пензенской области, имевшие место в период проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 27.12.2021 №5 (с 27.12.2021 по 29.04.2022). Следовательно, до 30.10.2023 у общества имелись реальная возможность и достаточно времени (более 1 года) обратиться в Управление с жалобой на действия (бездействие) МИФНС России №5 по Пензенской области в порядке и в сроки, установленные ст.138 и 139 НК РФ, однако оно этого не сделало (иное не доказано).

Кроме того, как верно указало Управление, общество не лишено было возможности обратиться с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Утверждение общества о том, что норма п.1 ст.138 НК РФ не является императивной, а содержит дискрецию соблюдения права налогоплательщика на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, - основано на ошибочном толковании норм права. Как уже указано, п.2 ст.138 НК РФ прямо предусмотрено, что действия или бездействие должностных лиц налогового органа могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2023 года по делу №А49-12687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                             

Е.Н. Некрасова