ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14109/2023

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7081/2024) ФИО1 на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14109/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 232 675 руб. 51 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 21.01.2021 сроком на 5 лет, диплом),

от общества  с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - конкурсный управляющий ФИО4, лично (паспорт), ФИО5 (паспорт, по доверенности от 10.09.2024 сроком на 1 год, диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – истец, ООО «ЛВЗ «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – ответчик, ООО «БМС») задолженности в размере 2 779 466 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 07.08.2023 в размере 453 209 руб. 07 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, Веретено В.К.), ФИО2 (далее – третье лицо, Веретено К.А.). 

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «БМС» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» задолженность в сумме 2 779 466 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 07.08.2023 в размере 308 696 руб. 36 коп., а также 37 412 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Веретено В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, истец не представил; акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства без подтверждающих первичных учетных документов, кроме того, акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не представлен оригинал акта; фактически деятельность ответчика контролировали работники истца; суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации актов, подписанных от имени Веретено К.А., представленных конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «ОША»; срок исковой давности в отношении взыскании задолженности за поддоны по товарным накладным за 2019 год и частично за 2020 год истек, что не учтено судом первой инстанции.

ООО «ЛВЗ «ОША» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Веретено В.К. поступили возражения на доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ЛВЗ «ОША» представило дополнительные пояснения по фактической аффилированности и руководства подконтрольными обществами, а также по организации деятельности подконтрольных обществ в части привлечения одних и тех же сотрудников. 

Возражения и дополнительные пояснения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.10.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения с расчетами задолженности применительно к каждому договору; раскрыть порядок разнесения платежей, поступивших от ответчика, в том числе по приходным кассовым ордерам от 30.07.2021 на сумму 1 200 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 2 450 000 руб.; пояснения относительно проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчику и третьим лицам предложено представить пояснения по обстоятельствам надлежащего исполнения обязательств по договорам в спорный период со ссылкой на первичные документы, свидетельствующие об оплате аренды и услуг, а также по обстоятельствам возврата тары (поддонов) либо возмещения ее стоимости.

До начала судебного заседания от ООО «ЛВЗ «ОША» поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств: карточки счета 62 по каждому договору с указанием первичных документов, периода и суммы задолженности за 2019-2021 года; распределение денежных средств, поступивших от ООО «БМС» в 2020 году на аренду, услуги связи, автоуслуги; распределение денежных средств, поступивших от ООО «ВМС» в 2021 году; карточки счета 62 по договору поставки с указанием первичных документов, периода и суммы задолженности за 2019-2020-2021 года; подтверждение оплаты в 2020 году часть 1 и часть 2, подтверждение оплаты в 2021году; копия ответа ИФНС по Центральному административному округу г. Омска от 27.03.2024 № 14-35/01729доп «О предоставлении информации в отношении ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз»; счет-фактуры и акты по договорам аренды нежилого помещения, услуг связи, автоуслуг.

От Веретено В.К. также поступили письменные пояснения с приложением судебных актов, принятых в рамках дела № А46-954/2024, № А46-16748/2018; возражений конкурсного управляющего по доводам Веретено В.К., указанным в отзыве на апелляционные жалобы на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-16749/2018.

Письменные пояснения сторон и представленные ими дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением от 27.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-14109/2023 на судью Бацман Н.В., Воронова Т.А.

ООО «БМС», Веретено К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веретено В.К. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От  ООО «ЛВЗ «ОША» в материалы дела поступили дополнительные возражения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей Веретено В.К., ООО «ЛВЗ «ОША», которые поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Относительно доводов подателя жалобы о фальсификации доказательств.

В суде первой инстанции Веретено В.К. было заявлено ходатайство о фальсификации, представленных конкурсным управляющим ФИО4 и подписанных Веретено К.А. актов от 31.07.2021 № 272, от 31.01.2021 № 208, от 28.02.2021 № 217, от 31.03.2021 № 228, от 30.04.2021 № 240, от 31.05.2021 № 249, от 30.06.2021 № 261, от 08.07.2021 № 266, от 31.07.2021 № 265, от 31.07.2021 № 264, от 31.01.2021 № 199, от 31.01.2021 № 200, от 08.01.2021 № 201, от 08.02.2021 № 211, от 08.04.2021 № 232, от 30.04.2021 № 231, от 31.05.2021 № 237, от 08.05.2021 № 239, от 08.05.2021 № 238, от 08.06.2021 № 253, от 30.06.2021 № 251, от 30.06.2021 № 252.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленное третьим лицом заявление о фальсификации доказательств (абзац первый лист 8 решения) и пришел к выводу, что спорные документы не могут быть признаны сфальсифицированными.

Не усматривая оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации указано на то, что истцом услуги в пользу ответчика не оказывались, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений.

Таким образом, заявляя о фальсификации актов, третье лицо фактически подменяет обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанных документах (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

Кроме того, обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Третье лицо в качестве обоснования заявления о фальсификации актов ставит под сомнение подпись Веретено К.А., полагая, что документы подписаны иным лицом, а не Веретено К.А.

В свою очередь пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, даже если подписи в актах от имени Веретено К.А. выполнены иным лицом, указанное не отменяет положений гражданского законодательства о последующем одобрении сделки.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности со стороны ООО «БМС», указывая на ее полную оплату, при этом сам факт договорных отношений с ООО «ЛВЗ «ОША» участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, о проведении которой Веретено В.К. не заявлено, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая совокупность представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для установления существенных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2012 между ООО «ЛВЗ «ОША» (арендодатель) и ООО «БМС» (арендатор) заключён договор аренды, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое строение – гараж (тёплая стоянка № 1), литера Е, этаж 1, помещение 2-П, комната № 5, общей площадью 478,80 кв.м, для хранения алкогольной продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата (включая, коммунальные платежи) устанавливается в размере 126 250 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендных платежей с учётом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на услуги, но не менее чем на 15% в год от последней суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором. 

За просрочку арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 1.2 (с учетом дополнительного соглашения № 1), договор действует до 31.12.2025, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке 28.08.2012.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2012.

Письмом от 29.11.2013 ООО «ЛВЗ «ОША» уведомило ООО «БМС» об изменении арендной платы, указав, что с 01.01.2014 арендная плата по договору от 14.08.2012 составляет 119 700 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%.

08.09.2018 между ООО «ЛВЗ «ОША» (арендодатель) и ООО «БМС» (арендатор) заключён договор аренды, предметом которого является часть нежилого помещения (строения), а именно: гараж технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Л1, комната № 13, общей площадью - 17,5 кв.м, под контрольно-пропускной пункт (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 08.09.2018 по 08.08.2019 (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата (включая коммунальные платежи) устанавливается в размере 7 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.3 договора).

За просрочку арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2018.

Кроме того, 01.12.2018 между ООО «ЛВЗ «ОША» (арендодатель) и ООО «БМС» (арендатор) заключён договор аренды, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 503,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере  400 руб. за 1 кв.м (пункт 4.1).

Арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды (пункт 4.2 договора). 

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 3.1 договора). 

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.12.2018. 

31.12.2019 сторонами в связи с отсутствием необходимости в большей части арендуемых помещений, подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018, согласно которому предметом аренды является нежилое помещение № 38 общей площадью 12,4 кв.м, расположенное на 1 этаже трехэтажного АБК № 2 общей площадью 1 672,7 кв.м, литера М, кадастровый номер 55:36:000000:16135, по адресу: 

<

...>, для размещения офиса.

Помещение передано ООО «БМС» по акту приёма-передачи от 31.12.2019. 

Размер ежемесячной арендной платы по договору с учетом изменений площади объекта 01.01.2020 составляет 4 960 руб. 

Кроме того, 01.01.2009 между ООО «ЛВЗ «ОША» (исполнитель) и ООО «БМС» (заказчик) заключён договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: автоуслуги по доставке продукции; автоуслуги по административному персоналу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора оплата транспортных услуг осуществляется за фактически использованное время по тарифам исполнителя на момент оказания услуг (пункт 2.1). Заказчик производит расчёты за оказанные услуги на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 2.2). Оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом, по соглашению сторон (пункт 2.3). 

Кроме того, 01.11.2011 между ООО «ЛВЗ «ОША» (исполнитель) и ООО «БМС» (заказчик) заключён договор об оказании услуг связи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги телефонной связи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). 

В соответствии с разделом 2 договора оплата услуг связи осуществляется за предоставление в постоянное пользование абонентской линии с индексной схемой ГТС (пункт 2.1). За расчётный период принимается один текущий календарный месяц, включая выходные и праздничные дни (пункт 2.2). Заказчик производит расчёты за оказанные услуги на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 2.3). Оплата услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом, по соглашению сторон (пункт 2.4). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 01.01.2021 за ООО «БМС» числилась задолженность по договорам аренды и оказания услуг в общем размере 3 797 648 руб. 44 коп., которая частично оплачена в 2021 году в сумме 3 650 000 руб. 

Между тем, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 размер задолженности по договорам составил 2 430 413 руб.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по указанным договорам по состоянию на 01.09.2021 составила 2 578 061 руб. 44 коп.

Кроме того, 11.01.2016 между ООО «ЛВЗ «ОША» (поставщик) и ООО «БМС» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заказе и указанном в счете-фактуре (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.3).

Истец указал, что в рамках договора поставки в 2019 – 2021 годах вместе с поставляемой продукцией ООО «БМС» переданы поддоны (тара) общей стоимостью 201 405 руб., которые не возвращены, в подтверждение чего представлены  товарные накладные и акты сверок на 31.12.2019, 31.12.2020, 02.09.2022 (материалы электронного дела 08.08.2023). 

Истец указал, что обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по указанным выше договорам.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 312, 395, 402, 517, 614, 781 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), установил, что акты сверки подписаны от имени ООО «БМС» ответственным лицом, спорные следки нашли отражение в книге покупок ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован расчет с учетом периода действия моратория, что по расчету суда за период с 01.09.2021 по 07.08.2023 составило сумму процентов 308 696 руб. 36 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Относительно задолженности по договорам аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факт передачи и пользования ответчиком объектами аренды по договорам от 14.08.2012, 08.09.2018, 01.12.2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи помещений) и ответчиком либо третьим лицом (подателем жалобы) по существу не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы за исковой период ответчик не представил в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не привел доводов несвоевременного получения, либо отсутствия со стороны ООО «ЛВЗ «ОША» счетов на оплату, равно как и не оспаривал факт оказания услуг своевременно и в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов оказания услуг и обязанности ответчика их оплатить.

В обоснование размера задолженности как по договорам аренды, так и по договорам оказания услуг, в суде первой инстанции истец представил акты сверок, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2021 составляет 2 578 061 руб. 44 коп. 

Акты сверки расчетов, в том числе по состоянию 01.09.2021, подписаны сторонами без замечаний, со стороны ООО «БМС» акт подписан главным бухгалтером ответчика ФИО6, скреплен печатью ООО «БМС».

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты сверки, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как подписание соответствующих документов не входит в круг должностных обязанностей, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты сверок, подписанные главным бухгалтером ответчика, содержит расшифровку задолженности, в которой учтены внесённые ответчиком платежи, и свидетельствует, что акты сверки составлены в отношении спорной задолженности.

Кроме того, в обоснование размера задолженности, ООО «ЛВЗ «ОША» представило карточки счета 62 по каждому договору с указанием первичных документов, периода и суммы задолженности за 2019-2021 года; распределение денежных средств, поступивших от ООО «БМС» в 2020 году на аренду, услуги связи, автоуслуги; распределение денежных средств, поступивших от ООО «БМС» в 2021 году; карточки счета 62 по договору поставки с указанием первичных документов, периода и суммы задолженности за 2019-2020-2021 года; подтверждение оплаты в 2020 году часть 1 и часть 2, подтверждение оплаты в 2021 году; копия ответа ИФНС по Центральному административному округу г. Омска от 27.03.2024 № 14-35/01729доп «О предоставлении информации в отношении ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз»; счет-фактуры и акты по договорам аренды нежилого помещения, услуг связи, автоуслуг (представлены в материалы электронного дела 25.09.2024).

Доводы подателя жалобы о недопустимости представленных истцом копий актов сверки в качестве доказательств по делу отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством допускаются в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции, основанные на актах сверки взаимных расчетов, подписанных уполномоченными лицами сторон настоящего спора, содержащих непротиворечащие сведения, являются правомерными и обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом наличия акта сверки, подписанного уполномоченным лицом, задолженность ответчика составляет 2 578 061 руб. 44 коп.

В суде апелляционной инстанции установлено, что указанная задолженность включает в себя долг за транспортные услуги в общей сумме 1 656 441 руб. 44 коп., в том числе, за декабрь 2020 года в сумме 147 648 руб. 44 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в сумме 1 508 793 руб., а также по договорам аренды за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, в том числе, в сумме 837 900 руб. (по договору от 14.08.2021), в сумме 49 000 руб. (по договору от  08.09.2018), в сумме 34 720 руб. (по договору от 01.12.2018).

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности, тем не менее, не представил альтернативный расчет, не раскрыл суду обстоятельства погашения задолженности за более ранние периоды в связи с чем оснований полагать, что внесенная оплата в сумме 3 650 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 30.07.2021, 05.08.2021 направлена на погашение спорной задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, порядок распределения платежей, представленный истцом, не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поддонов, переданных ответчику в рамках договора поставки от 11.01.2016 общей стоимостью 201 405 руб., которые не были возвращены ООО «ЛВЗ «ОША».

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

В договоре поставки от 11.01.2016 не установлен срок возврата многооборотной тары.

Как указано в пункте 6 Письма ВАС РФ от 20.01.1993 № С-13/ОП-20 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» о действии Инструкций о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, и Правил применения многооборотных средств упаковки, установлено, что исходя из действующего законодательства стороны при заключении договора могут предусмотреть в нем условия о порядке и сроках приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также о порядке и сроках возврата тары. Если такие условия в договор не включены, в части приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также возврата тары, следует руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству и Правилами применения многооборотных средств упаковки и Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее по тексту - Правила № 1) после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Согласно пункту 4 Правил № 1 многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «БМС», являясь по договору поставки от 11.01.2016 покупателем, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно было доказать количество многооборотной тары, в которой поступил товар, количество возвращенной многооборотной тары, отсутствие невозвращённой тары; а поставщик в свою очередь,  для взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары должен доказать неисполнение покупателем требования о ее возврате (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) и стоимость невозвращенной многооборотной тары.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчику передавался товар в таре, что подтверждено актами сверок на 31.12.2019, 31.12.2020, 02.09.2022 и товарными накладными (представлены в материалы электронного дела 08.08.2023), стоимость тары составила общую сумму 201 405 руб.

Поскольку факт передачи истцом ответчику тары подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств её возврата ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 25 Постановления № 46, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае, учитывая, что доказательства исполнения обязанности по возврату тары ответчиком в материалы дела не представлены, следует признать, что на стороне истца возникли убытки в размере стоимости невозвращенной тары в силу положений статей 393, 15 ГК РФ.

Между тем, третьим лицом Веретено В.К. было заявлено о пропуске ООО «ЛВЗ «ОША» срока исковой давности по требованию об оплате поддонов, которое судом  первой инстанции во внимание не принято, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указано в пункте 1 статьи 196, пункте 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «ЛВЗ «ОША» просит взыскать стоимость поддонов, преданных ответчику вместе с поставляемой продукцией по договору поставки за период с 2019 по 2021 годы.

С настоящим иском ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в арбитражный суд 08.08.2023, соответственно, с учетом применения срока исковой давности, течение которого было приостановлено на 30 дней в связи с необходимостью досудебного порядка урегулирования спора, требования в данной части могут быть удовлетворены лишь за период, начиная с 08.07.2020.

Как указано выше, в договоре не установлен срок возврата многооборотной тары, соответственно, с учетом применения 30-дневный срока для возврата тары, установленного пунктом 4 Правил № 1, о нарушении своего права истец мог узнать (должен был узнать) после истечения 30 дневного срока по каждой партии.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца в части взыскания убытков, начиная с поставки товара в поддонах от 08.06.2020, о невозврате которых истцу должно быть известно не позднее 08.07.2020.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием актов сверок, подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43). 

В настоящем случае акты сверок от 31.12.2020 и от 01.09.2021 содержат подпись только главного бухгалтера ответчика ФИО6, что само по себе не свидетельствует о признании ООО «БМС» долга перед ООО «ЛВЗ «ОША» в смысле статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления № 43, так как подписание такого акта главным бухгалтером общества отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015). 

Доводы истца о том, что  у Веретено В.К. отсутствует право на заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Веретено В.К. является учредителем ООО «БМС» с размером доли в уставном капитале 33,34% и по сути, как установлено, в том числе, в рамках дела № А46-954/2024, является контролирующим ООО «БМС» лицом, в связи с чем в перспективе он может быть привлечен к субсидиарной ответственности данного общества в деле о банкротстве ООО «БМС» (№ А46-16749/2018), размер которой напрямую зависит от размера предъявленных к ООО «БМС» и признанных обоснованными судом требований его кредиторов.

Поскольку срок исковой давности обращения в арбитражный суд в части требований о взыскании убытков истцом пропущен, суд апелляционной инстанции произвел расчет убытков по приходным накладным за период с 08.06.2020 по 30.06.2021, размер убытков составил 34 650 руб., в том числе 18 690 руб. за период с 08.06.2020 по 04.12.2020 (акт сверки расчетов с поставщиком от 31.12.2020) и 15 960 руб. за период с 20.01.2021 по 30.06.2021 (акт сверки расчетов с поставщиком на 01.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность в размере 2 578 061 руб. 44 коп. ответчиком не погашена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными, исходя из суммы задолженности 2 578 061 руб. 44 коп. за период с 01.09.2021 по 07.08.2023, составляет 308 696 руб. 36 коп.

Указанный расчет сторонами на стадии апелляционного производства не опровергается.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению частично, в размере 2 921 407 руб. 80 коп., из которых: задолженность в сумме 2 578 061 руб. 44 коп., убытки в размере 34 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 696 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 90,38% (заявлено в иске – 3 232 675,51 руб., удовлетворен иск – 2 921 407,80 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 35 392 руб.

Кроме того, с истца подлежат взысканию в пользу третьего лица судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере             289 руб. (9,62% от 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14109/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» 2 921 407 руб. 80 коп., из которых: задолженность в сумме 2 578 061 руб. 44 коп., убытки в размере 34 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 696 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 289 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов