АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10004/2020

21 декабря 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314667813500021, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 474 451,500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2020 №05-20, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. от 16.12.2020) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019г. в размере 474 451,50 рублей.

Определением от 22.05.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 09.06.2019 и 29.06.2019. 

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 16.12.2020 явился представитель истца, ответчик, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР» заявленные исковые требования поддержало в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019 со стороны Ответчика, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 474 451,50 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражения относительно заявленных исковых требований изложил в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

24.07.2019 между ООО «СОТА-ЦЕНТР» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019 г.  (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование часть нежилых помещений второго этажа здания литер «А», помещения: №71,72,73,74,75,76,77,79,80,81,82,83,84,85 и часть помещения 129 (далее по тексту - Объект), общей площадью 630,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 2.1. Договора). 

Срок аренды по Договору определен с 01.08.2019 по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.1.1.Договора, обязанность Арендодателя по передаче Объекта в аренду считается исполненной с даты подписания сторонами передаточного акта. Исчисление срока возмездного пользования Объектом,  определяется с даты передачи Объекта  в аренду по передаточному акту (пункт 3.1.2. Договора).

Передаточный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий 01.08.2019. 

Расчеты по Договору, производятся в валюте Российской Федерации – рублях, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2.2. Договора определен размер арендной платы, за каждый расчетный период, в сумме 315 000 рублей 00 копеек, из расчета стоимости Объекта 500,00 рублей за 1 кв.м. Сумма арендной платы не облагается НДС, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. 

В арендную плату не включена стоимость возмещения коммунальных платежей по Объекту (пункт 5.2.2.3 Договора).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрен срок внесения арендной платы авансовым платежом в сумме, указанной в пункте 5.2.2. Договора,  с 24 по 28 число предшествующее расчётному периоду на основании Договора, без выставления счета Арендодателем.

Датой исполнения обязательств по внесению платежей Арендатором считается дата поступления/зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 6.6. Договора).

Условием пункта 8.2.1. Договора, предусмотрено  право Арендодателя, прекратить допуск Арендатора, его представителей и персонал в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, с момента возникновения просроченной задолженности по платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, в сроки, установленные разделом 6 Договора, более, чем на семь календарных дней.

Пунктом 16.2.2. предусмотрено право Арендодателя одностороннего отказа от исполнения Договора и расторжение его во внесудебном порядке в случае, когда Арендатор допускает просрочку и сроки внесения платежей, установленные разделами 5 и 6 Договора, более двух раз в течение срока действия Договора (предупреждение направляется Арендатору в письменной форме, не менее, чем за семь календарных дней до даты расторжения Договора).

В нарушение условий Договора, Ответчиком не оплачена арендная плата за расчётные периоды апреля и мая 2020, в связи с чем,  за Ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей  в сумме 474 451,50 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела от Ответчика  не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом была направлена в адрес последнего претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по передаче Объекта в аренду, что подтверждается передаточным актом  от 01.08.2019 к Договору, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком арендных платежей за апрель и май 2020 по Договору на сумму  474 451,50 рублей. 

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по Договору, который ответчиком не оспаривался.

Изучив предоставленный Истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019г. в размере 474 451,50 руб. является доказанным, обоснованным.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место приостановление исполнения Договора в силу действий истца по ограничению допуска в арендованные помещения ответчика и его представителей, что лишило возможности ответчика пользоваться помещениями и как следствие освобождает последнего от обязанности вносить арендную плату по Договору, судом отклоняется, исходя из следующего. 

При заключении Договора сторонами без разногласий, согласовано условие о том, что в случае возникновения задолженности Арендатора по платежам, Арендодатель вправе применить к Арендатору меры воздействия, предусмотренные п. 8.2.1 Договора в виде ограничения в пользовании Объектом. 

Поскольку возможность ограничения доступа к арендованному имуществу предусмотрена заключенным между сторонами Договором, то действия Истца по ограничению доступа ответчика на Объект аренды, являются правомерными, принятыми в соответствии с условиями подписанного сторонами Договора. 

Действия истца не выходили за рамки разумности и добросовестности. 

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо периода в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательств подлежит исполнению в этот день или соответственно  в любой момент в пределах такого периода.

Доказательства того, что Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства,  в материалах дела отсутствуют  (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Включение в Договор условия об ограничении доступа Арендатора, его представителей, персонал на Объект, в случае просрочки внесения арендных платежей не противоречит   и требованиям статьи 14 ГК РФ, что является способом самозащиты права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 № Ф10-1471/2020  по делу № А84-4530/2019. 

Кроме того, суд учитывает, что истец действовал добросовестно, в том числе и в интересах ответчика, полагая что расторжение Договора прекратит обязательства ответчика по его исполнению, что позволит снизить его финансовую нагрузку, предотвратит (минимизирует) риски при осуществлении предпринимательской деятельности Ответчика. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Поскольку на момент рассмотрения спора по существу,  доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела  ответчиком не представлено,  следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за май и апрель 2020 по Договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019 в размере 474 451,50 руб. обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР» исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Учитывая, что Истцом было подано заявление о взыскании с Ответчика 890 000,00 руб. государственная пошлина за которое составляет 20 800,00 руб. (890 000 х 2 / 100 +7 000,00), а исковые требования  уменьшены  и составляют сумму 474 451,50 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины составляют 12 489,00 руб. (274 451,50 х 2/100 +7000,00) которые подлежат взысканию с Ответчика. 

Судом установлено, что Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 242 от 20.05.2020.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР» задолженность по договору аренды нежилых помещений № 190724.1 от 24.07.2019 в размере 474 451,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12489,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-ЦЕНТР»  из федерального бюджета 8311,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением  №242 от 20.05.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук