/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31582/2018

Дело № А12-19034/2017

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области Касьяновой С.Е. (доверенность от 30.03.2018),

ответчика – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Рябникова М.М. (доверенность от 16.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А.,  судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-19034/2017

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН 3460012716, ОГРН 1143443000986) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555) о признании недействительным предписания от 24.05.2017 № 29-11-17/24-4138,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление) от 24.05.2017 № 29-11-17/24-4138. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных требований Комитет указывает, что главным распределителем средств в рамках предоставлении субсидии на мероприятия, в рамках программы «Чистая вода» государственной программы Волгоградской области «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства жителей Волгоградской области на 2016-2020 годы» является Министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), у которого не имелось замечаний по вопросу исполнения соглашения от 22.06.2016 №05-275, вместе с тем, к участию в деле министерство привлечено не было, что является нарушением подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель также ссылается на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу № А12-19034/2017 в связи с оспариванием представления УФК по Волгоградской области. 

Как полагает Комитет, судами не учтено, что в заключенных муниципальных контрактах предусмотрено авансирование работ, а порядок предоставления субсидий местному бюджету не содержит в качестве основания для отказа в предоставлении средств субсидии, наличие аванса, как несофинансируемой части затрат местного бюджета.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, Управление просит оставить ранее принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на то, что выданное в адрес Комитета предписание полностью исполнено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде явилось законность и обоснованность предписания УФК по Волгоградской области, вынесенное по результатам плановой выездной проверки на основании приказов от 21.02.2017 №155-ОД, от 17.03.2017 №238-ОД по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на подготовку и проведение чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено предписание от 24.05.2017 №29-11-17/24-4138 об устранении нарушений условий соглашения о предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств на реализацию мероприятия «Подготовка коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных объектов» подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» от 22.06.2016 №05-275/с, заключенного Министерством и администрацией Волгоградской области (далее - Соглашение от 22.06.2016 № 05-275/с), и соглашения от 02.02.2015 №8 о совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2016 год, заключенного администрацией Волгограда и комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Комитет, полагая, что предписание от 24.05.2017 №29- 11-17/24-4138 является незаконным, а указанные в предписании нарушения не связанны с нарушением требований бюджетного законодательства, в виде неправомерного использования бюджетных средств (растраты, нецелевого либо неэффективного использования), а также, что ссылки на нарушение условий соглашения необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предписание о возврате денежных средств выдано Управлением в пределах предоставленных им полномочий и соответствует требованиям бюджетного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отраженным в пункте 1 статьи 306.1, в статье 270.2 и 269.2 Бюджетного кодека Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилах осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Так, при исследовании обстоятельств нарушения, Управлением установлено, что по объекту «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда состоянию на 01.01.2017 фактически техническая готовность объекта за год составляет 53,3% (при плановом значении показателя 72%); прирост технической готовности объекта за год составляет 37,8% (при плановом значении показателя 56,6%), что является нарушением пункта 4.3.3 Соглашения от 22.06.2016 № 05-275/с, поскольку не обеспечено достижение установленных значений показателей результативности исполнения мероприятий, при этом в Минстрой России представлены недостоверные данные о достижении значений показателей результативности.

Кроме того, по указанному объекту показатель «Объем финансового обеспечения на строительство объектов капитального строительства» за 2016 год завышен на общую сумму 569 423 772 рублей, в том числе: за счет средств Федерального бюджета - 282 987 224 рублей; за счет средств бюджета Волгоградской области - 234 902 869 рублей;за счет средств бюджета Волгограда - 51 533 679 рублей, что также является нарушением пункта 4.3.3 Соглашения от 22.06.2016 № 05-275/с, поскольку Комитетом не обеспечено исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству объектов капитального строительства и приобретению объектов недвижимого имущества в 2016 году в части объема финансового обеспечения на строительство.

Под денежным обязательством, согласно статье 6 БК РФ, понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В рассматриваемом случае, спорное предписание УФК по Волгоградской области вынесено в связи с нарушением условий соглашения по завышению объема финансирования объекта строительства, то есть необоснованное авансирование подрядчика.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций, пришли к обоснованному выводу, что Управление, установив по итогам проведения контрольного мероприятия нарушения условий Соглашения от 22.06.2016 № 05-275/с, заключенного между Министерством строительства и Администрацией Волгоградской области, вынесло законное и обоснованное предписание о произведении расчета средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, а также о возврате указанных средств в порядке и сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999.

При возникших правоотношениях, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Комитета в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права, поскольку в рассматриваемом случае предписание Управлением вынесено в рамках плановой выездной проверки в связи с нарушением условий соглашения о предоставления в 2016 году субсидии из Федерального бюджета, бюджету субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А12-19034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

М.А. Савкина