АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11468/2019

город Кемерово

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

Муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа, г. Тайга Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Муниципальное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа, г.Тайга Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании  215 524 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 30.01.2019, паспорт;

от ответчика и третьих лиц не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (далее – ООО «Тайгинское ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 213 572 руб. 19 коп. задолженности за услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4-ТВВ от 01.01.2019 за период с января по март 2019 года, 1 952руб. 26 коп. пени за период с 11.02.2019 по 19.03.2019. 

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы неисполнением обязательств по оплате услуг.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что у ООО «Велес» имеется заключенный договор с МП «Водоканал» Тайгинского городского округа №4 от 01.02.2019. Данный договор не расторгнут,  и МП «Водоканал» Тайгинского городского округа не сообщало о расторжении указанного договора. Однако, в адрес ответчика от истца поступило уведомление от 18.01.2019 о необходимости заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения. Основанием для заключения указанного договора явилось то обстоятельство, что МП «Водоканал» Тайгинского городского округа» прекратил эксплуатацию инженерных сетей централизованного водоснабжения и водоотведения, при этом истец не указывал в уведомлении, что он владеет инженерными сетями централизованного водоснабжения и водоотведения на законном основании на момент обращения. Кроме того, в названном уведомлении отсутствовали существенные условия договора, что исключает отнесение названного уведомления к надлежащей оферте. На данное обращение управляющая организация направила ответ, в котором просила предоставить документ, подтверждающий законность владения инженерными сетями централизованного водоснабжения и водоотведения, подключенных к домам, находящимся на управлении ООО «Велес». Однако, данная просьба была проигнорирована истцом, и в дальнейшем 25.01.2019 в адрес ответчика поступили договор и дополнительное соглашение к нему, как и 13.02.2019 направлено в адрес ответчика еще одно дополнительное соглашение с сопроводительным письмом без номера и даты. Для надлежащего оформления договорных обязательств ответчик неоднократно просил общество направить документ, подтверждающий законность владения инженерными сетями централизованного водоснабжения и водоотведения подключенных к домам, находящимся на управлении ООО «Велес», что исполнено со стороны истца не было. Истцом к исковому заявлению приложена копия договора аренды имущества, находящегося, согласно тексту договора, в муниципальной собственности, без его заверения, где указывается, что собственником сдаваемого в аренду имущества является комитет по управлению муниципальным имуществом Тайгинского городского округа Документы, свидетельствующие о том, что инженерные сети централизованного водоснабжения и водоотведения принадлежат комитету, также истец не прилагает. В договоре указан срок его действия с 19.12.2018 по 17.01.2019, что не вполне соответствует заявленному периоду взыскания задолженности, не приложена лицензия на осуществление истцом данного вида деятельности, не приобщена конкурсная документация, а также соответствующее решение, которым определено право на заключение договора аренды. Таким образом,  ответчик считает, что истец не предоставил ни ответчику, ни суду необходимый пакет документов, свидетельствующий о законности владения инженерными сетями по договору аренды, а также о законности владения сетями комитетом как арендодателем имеющим право распоряжения ими. 

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что договор № 4 от 01.02.2017, заключенный с МП «Водоканал» ТГО расторгнут 01.01.2019 в связи с ликвидацией МП «Водоканал» ТГО.

С 01.01.2019 на основании утвержденных Постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2018 № 756 одноставочных тарифов на питьевую воду и водоотведение, деятельность в сфере услуг водоснабжения и водоотведения на территории Тайгинского городского округа осуществляет ООО «Тайгинское ВКХ».

18.01.2019 ООО «Тайгинское ВКХ» направило в адрес ООО «Велес» уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения потребителей на территории  города Тайга, а 25.01.2019 был направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4-ТВВ от 01.01.2019, который был получен ответчиком 28.01.2019 и оставлен последним без подписания.

При этом, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически принятых коммунальных услуг.

Также истец считает доводы ответчика об отсутствии доказательств законного владения либо пользования сетями водоснабжения и водоотведения арендодателем и арендатором ООО «Тайгинское ВКХ», а также о несоответствии срока договора аренды муниципального имущества заявленному периоду взыскания задолженности не обоснованными, поскольку договор аренды никак не влияет на взаимоотношения сторон по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также истец как арендатор муниципального имущества не должен доказывать право собственности арендодателя КУМИ администрации ТГО на принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – МП «Водоканал»), Муниципального предприятия «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа (далее – МП «РКЦ»). Ходатайство мотивировано тем, что платежи с населения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения собирались МП «РКЦ» и перечислялись напрямую МП «Водоканал» на основании договоров, заключенных между указанными лицами. В связи с чем, информацией о перечислениях за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в пользу МП «Водоканал», ООО «ВЕЛЕС» не владеет. 

Определением от 05.08.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Водоканал» и МП «РКЦ».

В отзыве  МП «РКЦ» пояснило, что по адресам: ул. Квартал А, 

<

...> начисления за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не производились МП «РКЦ» ТГО. 

В судебном заседании 18.09.2019 истец  просил взыскать с ответчика, с учетом корректировочных счетов-фактур, 215 171 руб. 33 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 9 469 руб. 37 коп. пени по состоянию на 17.09.2019.

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Также истец пояснил, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета на холодную воду и водоотведение, расчет воды на содержание общего имущества произведен по нормативам, стоимость ресурсов предъявлена в соответствии с тарифами Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.  

Представитель ответчика считает, что расчет стоимости услуг следует производить в соответствии с платой, установленной для населения. 

Представитель третьего лица - МП «Водоканал» пояснил, что в спорный период МП «Водоканал» не оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, заявило о расторжении договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Определением суда от 18.09.2019 судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 14.10.2019.

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор № 4-ТВВ не заключен, истец с иском о понуждении его заключить в судебном порядке не обращался. Договор не содержит стоимости услуг и объемов поставки ресурсов в целях содержания общего имущества собственников МКД, поскольку в направленном экземпляре договора отсутствует соответствующее приложение.

 Также ответчик, указал на то, что им проверен расчет истца и признан арифметически неверным, поскольку в расчете по счету-фактуре № 455 ОДН размер платы за поставленный ресурс составляет 49,21 руб./куб.м, тогда как размер платы за холодное водоснабжение не может быть больше платы, установленной по категориям «население», а именно 26,44 руб./куб.м., утвержденной Постановлением администрации Тайгинского городского округа № 50-п от 29.01.2019. Таким образом, объем воды, поставляемый в целях содержания имущества собственников МКД, не может составлять более  1509,09 руб., и неустойка за указанный период, начисленная на сумму ОДН, составляет 55,99 руб.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное невозможностью явки представителя.

Представитель истца  возразил против отложения судебного заседания, просит суд рассмотреть дело по существу заявленных требований. Согласился с доводами ответчика и уточнил исковые требования: просит взыскать 213 871 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (из которых на ОДН за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 1509 руб. 09 коп.), 9 413 руб. 38 коп. пени по состоянию на 17.09.2019.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных законом,  для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, наделению необходимыми полномочиями другого представителя. 

Кроме того, ходатайство ответчика не содержит ссылки на какие-либо дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить суду, либо дополнительные доказательства, которые необходимо представить, истец с возражениями ответчика согласился, скорректировав размер исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд, установив, что ходатайство истца об изменении исковых требований не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, принял изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Тайгинское ВКХ» осуществляет на территории Тайгинского городского округа деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения с 01.01.2019 на основании утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 756 от 29.12.2018 одноставочных тарифов на питьевую воду и водоотведение. 

ООО «Велес» является управляющей организацией на территории Тайгинского городского округа в отношении многоквартирных жилых домов, по адресам: 

<

...> 

25.01.2019 истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4-ТВВ от 01.01.2019.

Согласно проекту договора, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять  отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а исполнитель обязуется оплатить потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и сбросом (пункт 1.1 договора).

Со стороны ответчика подписанный договор, протокол разногласий в адрес гарантирующего поставщика направлены не были.    

Между тем, потребление холодной воды и сброс сточных вод ООО «Велес» осуществлялось на объектах, указанных в приложении № 3 к договору (по которому разногласий не имелось), в период с января по март 2019 года на общую сумму 213871руб. 59 коп. (с учетом уточнений). 

На оплату потребленных ресурсов выставлены счета-фактуры № 57 от 31.01.2019, № 265 от 28.02.2019, № 444 от 31.03.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с претензиями от 14.03.2019, 20.03.2019, 11.04.2019, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик как управляющая организация обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и сточных вод, расчет объемов и стоимости поставленной холодной воды, водоотведения, осуществляется в соответствии с подпунктами «в», «в(4)» пункта 21 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. 

В расчете использованы нормативы потребления холодной воды, отведения сточных вод, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.05.2017 № 67. 

Количество поставленных ответчику в период с января по март 2019 года ресурсов указано истцом в счетах-фактурах и актах оказанных услуг. 

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Стоимость холодной воды, услуги водоотведения определена по тарифам, утвержденным в приложениях к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2018 № 756, с учетом размера платы для населения согласно Постановлению Администрации Тайгинского городского округа от 29.01.2019 №50-п «Об установлении и утверждении для населения Тайгинского городского округа размера платы за потребление жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2019».

Объемы оказанных услуг, их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены. 

Доказательства уплаты долга в размере 213 871 руб. 59 коп. на дату рассмотрения спора ответчик суду не представил.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства  на сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 9 413 руб. 38 коп. за период с 12.02.2019 по 17.09.2019. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взыскать с управляющей организации неустойку из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от длительности периода просрочки. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора составила 7%. 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом возражений ответчика. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 413 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему сетей водоснабжения и водоотведения, судом отклонены. Факт оказания услуг именно истцом, а не МП «Водоканал» подтвержден, в частности, договором № 6-13-18 аренды имущества, находящегоя в муниципальной собственности Тайгинского городского округа от 19.12.2018, уведомлением МП «Водоканал» о расторжении договора исх. № 107 от 23.01.2019 (получено ответчиком 24.01.2019), фактом установления истцу тарифов с 01.01.2019. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому «доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание», суд полагает, что в отсутствие доказательств поставки ресурсов, оказания услуги иным лицом, в сферу правомочий лица, воспользовавшегося соответствующими ресурсами и услугами (ответчика по настоящему делу), не входит оспаривание титула лица, фактически поставившего такие ресурсы или оказавшего такие услуги (истца), на соответствующее имущество.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в соответствующей части взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» 213 871 руб. 59коп. долга, 9 413 руб. 38коп. пени, а также 7 310 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 155 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина