﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60575/2020

Дело № А12-25597/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Горбачевский» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по делу № А12-25597/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Горбачевский о признании недействительным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда"  от 26.06.2019 № 2211-р,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Горбачевский" (далее - ТСЖ "Горбачевский" ТСЖ, товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее – Управление)  от 26.06.2019 № 2211-р. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019  заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления от 26.06.2019 № 2211-р, выданное товариществу собственников жилья "Горбачевский" признано недействительным, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, товариществу собственников жилья «Горбачевский» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом товарищество собственников жилья «Горбачевский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 1 по ул. Огарева г. Волгограда (далее – МКД), содержащего вопросы правомерности начисления платы за отопление, коммунальные ресурсы по горячему и холодному водоснабжению пошедшие на содержание общего имущества, Управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности товарищества, а именно: в нарушение пункта 29 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491)  за ноябрь и декабрь 2017 года производилось начисление платы за коммунальный ресурс холодного и горячего водоснабжения исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. 

По итогам проверки составлен акт и выдано предписание от 10.08.2018 № 2533-р, в котором предписано товариществу произвести перерасчет платы и в дальнейшем производить начисления в соответствии с пунктом 29 Правил № 491.

Выданное Управлением предписание не было исполнено, что подтверждается выданными  аналогичными предписаниями от 28.12.2018 № 4927-р и от 27.03.2019 № 730-р.

Распоряжением от 20.05.2019 № 2211-р, Управлением инициирована проверка исполнения требований ранее выданного предписания от 27.03.2019 № 730-р, в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

По результатам этой проверки ТСЖ "Горбачевский" выдано предписание № 2211-р о прекращении нарушений обязательных требований, в соответствии с которым ТСЖ "Горбачевский" предписано производить начисление платы за коммунальный ресурс холодного и горячего водоснабжения, потребляемые при содержании общего имущества жителями МКД № 1 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта  29 Правил № 491. 

Полагая последнее постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, ТСЖ «Горбачевский» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управление не согласно с применением ТСЖ права, предусмотренного пунктом 44 Правил № 354, на распределение между собственниками помещений в МКД разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным по показаниями общедомового прибора учета, и объемом указанной коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления, так как, по мнению административного органа, данный вид коммунального ресурса, не может называться коммунальными услугами в силу пункта 29 Правил № 491, а право на распределение касается только случаев непосредственного управления многоквартирным домом, а также когда способ управления не выбран, либо выбранный способ не реализован.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует требованиям действующего законодательства – положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам о предоставлении коммунальных услуг, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг) и Правилами № 491 Арбитражный суд Волгоградской области признал, что заявитель имел право при расчете платы коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, применять показания общедомового учета, руководствуясь принятым общим собранием собственников решением о распределении объема указанного коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд указал, что, несмотря на то, что собственниками указанного многоквартирного дома может быть принято решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, в то же время, имеющееся в материалах дела решение общего собрания собственников не влияет на порядок расчета платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, поскольку коммунальные услуги на общедомовые нужды при непосредственном управлении МКД не представляются.

Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указывает заявитель жалобы, в постановлении суда указано, что в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В спорном доме собственниками выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочное толкование примененных судом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг. На основании указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг к таким случаям относятся: непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, случай, когда способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован (пункт 40). 

В указанных случаях потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), уплачиваемой напрямую ресурсоснабжающим организациям, отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Во всех остальных случаях, когда услуги по содержанию общего имущества оказываются управляющей организацией или, как в рассматриваемом случае – ТСЖ, плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 5 статьи 154 ЖК РФ, пункту 40 Правил № 354 в случае непосредственного управления многоквартирным домом потребители в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные разъяснения, даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 22).

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 22 разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). 

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ). 

Таким образом, как обоснованно указал Арбитражный суд Саратовской области, данная разница в законодательном регулировании связана с наличием при обычных способах управления МКД посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в лице управляющих организаций, и с отсутствием таковых при непосредственном управлением многоквартирным домом или в случаях, когда способ управления не выбран либо не реализован, то есть в тех случаях, когда собственники напрямую оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что и в том, и в другом случае оплата ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, может называться платой за коммунальные услуги на содержание общего имущества, входя, в первом случае, в состав платы за жилое помещение (при наличии управления МКД), либо, во втором случае, в состав платы за коммунальные услуги (при отсутствии управления в МКД), в связи с чем, доводы представителя Управления о том, что такая плата не может называться за «коммунальные услуги» (в решениях общего собрания собственников и в пункте 44 Правил № 354), судом не принимается. Данная позиция административного органа противоречит действующему законодательству, а также  пункту 9 Постановления Пленума № 22, где данный вид платы прямо назван платой за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном дом, входящей в плату за жилое помещение. 

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ( пункт 9  протокола собрания от 25.10.2018)

Поскольку собственниками помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса при наличии решения собрании собственников от 25.10.2018, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды учитывались показания коллективного (общедомового ) прибора учета.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, между тем, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области и подтверждается материалами дела, в МКД избран способ управления в виде ТСЖ.

Суд не принял во внимание положения статьи 161 ЖК РФ, устанавливающего разные способы управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом, от выбора способа управления зависит порядок распределения платы за коммунальные услуги, отпущенные на общедомовые нужды. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены ранее принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А12-25597/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Ш. Закирова

 

Судьи								Г.А. Кормаков

 

М.А.Савкина