АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4894/2025 «23» июня 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Спортсооружения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по контракту от 27.04.2023 № 0131200001023002805  

 при участии: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 21.10.2024, диплом, паспорт; от ответчика и третьего лица не явились, извещены, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Спортсооружения»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест»(далее - ответчик) о взыскании 2 438 186, 81 руб. штрафа по контракту от 27.04.2023 № 0131200001023002805.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2  

 В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.  

 Истец поддержал иск. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 23.06.2025.  

 Из материалов дела следует, что 27.04.2023 в соответствии с пунктом 52 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных 2 нужд» между Государственным бюджетным учреждением Воронежской области «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – Подрядчик) был заключен контракт № 0131200001023002805 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется провести работы 1 этапа благоустройства территории СОК «Олимпик» (

<

...>), в соответствии со Сметой контракта и сдает выполненные работы Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).  

 Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 48 663 736,10 руб. 

 Извещением о проведении электронного аукциона, находящимся в открытом доступе на официальном ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок, была предусмотрена проектная документация, включающая в себя конъюнктурный анализ с информацией о коммерческих предложениях, касающихся, в том числе туалетных модулей и контейнерных площадок.  

 Для целей закупки были отобраны коммерческое предложение на туалетный модуль модели ПТ-4с, стоимость которого составляет 2 153 652,36 руб. без учета НДС (с учетом НДС – 2 584 382,83 руб.), имеющий технические характеристики, зафиксированные в Калькуляции сетевого туалетного модуля ПТ-4с (габариты 4750×2300×2700), утвержденной за исх. № 1599 от 21.09.2022, изготовитель - ООО «Таурус Групп».  

 Предусмотренный контрактом туалетный модуль должен отвечать следующим характеристикам: размер 4750*2300*2700 м., лист алюминиевый, рифленый «Квинтет» (1200*3000*3), композитный короб боковой 1300*2000 мм., унитаз нержавеющий напольный с бачком 2 шт., насос измельчитель для унитаза 2 шт., пандус, сушилка для рук 2 шт., обогреватель конвектор 3 шт., раковина нержавеющая 2 шт., смеситель сенсорный 2 шт., диспансер для жидкого мыла 2 шт., зеркало настенное 500*600 из нержавеющей стали, дверь технического помещения 1 шт., техническое помещение, помещение для МГН, дверь помещения для МГН 1 шт. и прочее.  

 Также, было выбрано коммерческое предложение на контейнерную площадку решетчатого типа модели КПР 202.06.00 стоимостью 775 000,00 руб. без НДС (с НДС – 930 000,00 руб.), производитель - ООО «Ростайп», длиной - 7,00 м, высотой – 1,9 м, шириной – 2,0 м.  

 Вышеприведенные туалетный модуль и контейнерная площадка указаны в Локальном сметном расчете (смете) № 02-01-03 в составе проектной документации к контракту.  

 Туалетный модуль принят заказчиком по акту о приемке № 10 от 12.07.2023, контейнерная площадка принята заказчиком по акту о приемке № 4 от 10.07.2023. При этом технический паспорт на поставленный туалетный модуль не был предоставлен, а на контейнерную площадку подрядчиком был предоставлен паспорт туалетного модуля ООО «Беркана».  

 Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта от 23.11.2023 стоимость фактически выполненных работ и сумма фактически выплаченных денежных средств составила 45 530 526,34 руб., обязательства в оставшейся части сторонами прекращены.  

 Министерством финансов Воронежской области была проведена выездная плановая проверка на объекте СОК «Олимпик», по результатам которой в адрес ГБУ ВО «Спортсооружения» выставлено Представление № 2 от 28.06.2024, которым зафиксирована поставка несоответствующего целям осуществления закупки и условиям заключенного контракта туалетного модуля и несоответствующей установленным характеристикам контейнерной площадки.  

Представлением Министерства финансов Воронежской области на ГБУ ВО «СПОРТСООРУЖЕНИЯ» возложена обязанность по принятию мер к начислению штрафов в соответствии с условиями контракта.  

12.07.2024 истец направил ответчику уведомление с требованием уплатить штраф в сумме 2 438 186,81 руб. (5000,00 руб.+2 433 186,81 руб.).  

 В ответе за Исх. № 159 от 08.12.2024 г. ответчик сообщил, что в рамках контракта работы заказчиком приняты без замечаний; возражений по качеству товара не поступало, от оплаты штрафа отказался.  

 24.09.2024 в адрес ответчика дополнительно была направлена претензия с уведомлением о выявленных недостатках.  

 Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обеспечении исполнения обязательств, нормы главы 37 ГК РФ по договорах подряда (строительного подряда), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44- 

ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 721, статье 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.  

 Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращалось.  

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается.  

В силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ без замечаний не могут быть приняты, так как санкции применяются не за недостатки качества, а в отношении изменения технических и функциональных характеристик, согласованных в контракте.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 438 186,81 руб. 

 В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Риски передачи надлежащего исполнения относятся на подрядчика. 

 Отклонения от технических и функциональных характеристик, согласованных в размещенном заказе и отраженных в представленных подрядчиком документах, подтверждается актом проверки Министерством финансов Воронежской области, докладной запиской сотрудников истца.  

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по спорному контракту не представил(часть 2 статьи 9, пункт 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

 Согласно п. 12.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

 Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.  

 Пп. «б» п. 12.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

 Пп. «б». п. 12.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

 Судом установлено, что поставленный туалетный модуль существенно отличается от согласованного в контракте по следующим параметрам:  

Габаритные размеры: 

Заявленные 4750×2300×2700 мм не соответствуют фактическим 4750×2400×2700 мм;  

Материалы отделки: 

отсутствуют:  

- лист алюминиевый, рифленый «Квинтет» (1200*3000*3) 4 шт. 14,7 тыс. руб., на общую сумму 58,79 тыс. руб.;  

- композитный короб боковой 1300*2000 мм. 4 шт. 8,5 тыс. руб. на общую сумму 34,0 тыс. руб.  

- композитный короб боковой 1300*2000 мм. 2 шт. 38,00 тыс руб. на общую сумму 76,00 тыс. руб.  

Комплектация: 

Отсутствуют:  

- дверь технического помещения 1 шт. - техническое помещение – 1 шт. - помещение для МГН - дверь помещения для МГН 1 шт. - унитаз нержавеющий напольный с бачком 2 шт. - насос измельчитель для унитаза 2 шт. - пандус - сушилка для рук 2 шт. 

- обогреватель конвектор 3 шт. - раковина нержавеющая 2 шт. - смеситель сенсорный 2 шт.  

- диспансер для жидкого мыла 2 шт. 

- зеркало настенное 500*600 из нержавеющей стали 2 шт. 

 Также судом установлено несоответствие проекту поставленной контейнерной площадки в худшую сторону: согласно паспорту контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, ограждение контейнерной площадки должно соответствовать размерам: длина – 7,0 м, ширина – 2 м, высота – 1,9 м; размеры установленной составляют: длина – 5,8 м, ширина – 2 м, высота – 1,9 м.  

 Основания для привлечения к ответственности и размер штрафа определены заказчиком правомерно, соответствуют нормам Федерального закона № 44-ФЗ и условиям контракта.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.  

 Кроме того, при выяснении вопроса о компенсационной природе взыскиваемого штрафа истец пояснил, что поскольку поставленный туалетный модуль не соответствует проектным требованиям в части доступности для маломобильных групп населения, истец будет вынужден осуществить комплекс мероприятий по устранению недостатков, включающий разработку проектной документации на дополнительный специализированный модуль, выполнение строительно-монтажных работ, обустройство коммуникационных систем с прокладкой дополнительных сетей водоснабжения и водоотведения, что по предварительным расчетам истца значительно превысит размер взыскиваемого штрафа.  

 Таким образом, применяемые штрафные санкции соответствуют компенсационной природе в отношении предполагаемых заказчиком убытков, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.  

 Суд принимает во внимание данные обстоятельства, поскольку они свидетельствуют о существенности допущенных нарушений и подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании штрафа в установленном контрактом размере.  

 Суд признает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт существенного нарушения условий контракта, выразившегося в поставке не соответствующего проектной документации туалетного модуля и контейнерной площадки, размер штрафа определен в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами исчисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по  

контракту, порядок начисления и взыскания штрафа соблюден в полном объеме, включая направление ответчику соответствующего требования и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность начисления штрафа либо свидетельствующих об очевидной необходимости его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 2 438 186,81 руб.  

 В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 98 146,00 руб.  

 Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 98 146,00 руб.  

 С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтройИнвест», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Спортсооружения», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 438 186,81 руб. штрафных санкций по контракту от 27.04.2023 № 0131200001023002805 и 98 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов