АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38731/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 25.11.2020г.; 

от федерального государственного унитарного предприятия «18  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ»  Министерства обороны Российской Федерации - не явка, извещены;  

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022  года по делу № А40-38731/22,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному  государственному унитарному предприятию «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному  государственному унитарному предприятию «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) о взыскании неустойки по  государственному контракту № 20/208/ОКР от 25.02.2020 г. в размере  1 044 186,19 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022  года по делу № А40-38731/22, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств  и доводов сторон.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, образом извещенный о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 25.02.2020 между истцом  (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  государственный контракт от  № 20/208/ОКР (далее - Контракт) на выполнение  опытно-конструкторских работ в части этапа № 2 ОКР в срок до 31.08.2021.  

Работы ответчиком по этапу № 2 были выполнены с нарушением срока,  что подтверждается актом от 15.10.2021 года, просрочка составила 45 дней, в  связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей  сумме 1 960 498,69 рублей.  

Ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 916 312,50  рублей.  

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием об оплате  ответчиком суммы неустойки в размере 1 044 186,19 рублей.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 311, 329,  330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец  неправомерно начисляет неустойку от общей суммы за минусом суммы  исполненных обязательств, а при верном расчете будет получена сумма  неустойки уже добровольно уплаченная ответчиком, суды пришли к выводу о  том, что требования являются необоснованными и отказали в удовлетворении  иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия суда кассационной  инстанции соглашается с выводом судов о неверном произведении истцом  расчета неустойки, поскольку им не учтена стоимость отдельно взятого этапа  работ, а также надлежащим образом выполненных работ. Расчет неустойки от  цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в  срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности  за неправомерно совершенно, а также принципу соразмерности ответственности  тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый  размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное  по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022  года по делу № А40-38731/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. ФИО2 

Судьи: А. А. Кочетков  

 О. А. Шишова