ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-115524/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года, ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01 июля 2022 года, ФИО4 по доверенности от 01 июля 2022 года,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-115524/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» о расторжении договора и взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ответчик) о расторжении договора технологического присоединения от 18 апреля 2013 года № ИА-13-302-6621(943350), взыскании убытков в размере 80 423 129 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор технологического присоединения от 18 апреля 2013 года № ИА-13-302-6621(943350), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 523 042 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 596 804 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 643 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик воспользовался своим правом на продление срока действия технических условий на основании п. 27 Правил технологического присоединения, так как само по себе продление технических условий не исключает со стороны ООО «Техносервис» противоправного поведения, выразившегося в длительном неисполнении договора технологического присоединения;  а также ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ущерба.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТехноСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 апреля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИА-13-302-6621(943350) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, согласно которому истец выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ  энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: адресу: Московская область, Ногинский р-н, г.п. Обухово, п. Обухово, кадастровый номер участка 50:16:0501021:9, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 3.500 кВт.; категория надежности: II (вторая), а ответчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Стоимость договора составила 40 230 330 руб. (в том числе НДС 18%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-255611/2016 в иске ПАО «Россети Московский регион» к ООО «ТехноСервис» о взыскании задолженности 17 911 107 руб. 90 коп. и неустойки в размере 2 213 016 руб. 89 коп. было отказано, поскольку со стороны сетевой организации мероприятия в полном объеме не выполнены, кроме того, требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором в качестве самостоятельного способа защиты права.

При рассмотрении дела была проведена судебная техническая экспертиза, которая установила частичное выполнение мероприятий по договору со стороны сетевой организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-236322/2017 суд обязал ПАО «Россети Московский регион» внести изменения в договор и технические условия к нему в части присоединения мощности с 3500 кВт до 1940 кВт.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу № А40-236322/2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 от 19 декабря 2018 года к договору технологического присоединения № ИА-13-302-6621(943350), где стороны уменьшили мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 3500 кВт до 1940 кВт.

Дополнительным соглашением № 5 сторонами были приняты к исполнению новые технические условия от 19 декабря 2018 года № И-18-00-986849/125, в которых предусмотрены те же технические характеристики.

В соответствии с пунктом 12.5 ТУ, срок их действия составляет 2 года с даты заключения дополнительного соглашения, которым эти технические условия приняты к исполнению, то есть с 19 декабря 2018 года по 19 декабря 2020 года.

Истец указал, что с учетом уменьшения мощности, плата по договору технологического присоединения составила 22 299 097 руб. 20 коп, которая была произведена ответчиком в полном объеме.

Истец также указал, что в полном объеме выполнил обязательства по договору, подготовлены и выданы ТУ (первый этап), в отношении второго этапа истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Элмонт» (№ 274-Э от 06 ноября 2014 года, № 332-Э от 28 августа 2017 года).

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия ТУ истек, вместе с тем, мероприятия со стороны ответчика исполнены не были, следовательно, неисполнение со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, является существенным нарушением договора и вследствие невыполнения ответчиком в своей части мероприятий по технологическому присоединению истец лишен возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность для других потребителей электрической энергии.

Частично удовлетворяя исковые требования, установив, что сроки действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекли, обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению заказчиком не исполнены, вследствие чего сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Судом также отмечено, что истцом доказан факт несения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению заказчика к электрическим сетям в рамках выполнения договора от 18 апреля 2013 года № ИА-13-302-6621 (943350).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика фактических затрат сетевой организации, связанных с исполнением договора о технологическом присоединении, суд первой инстанции исходил из того, что сетевая организация документально подтвердила выполнение своей части обязательств по договору, осуществив проектирования и строительство РП, понесла в связи с этим определенные производственные затраты, которые в будущем не могут быть учтены в тарифе истца на услуги по передаче электрической энергии, ввиду того, что технологическое присоединение к электрическим сетям не состоялось по вине заказчика (ответчика).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 16, 17, 18, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, от 25 декабря 2017 года № 305-ЭС17-11195, установив, что соглашаясь с истцом о невыполнении ответчиком ТУ И-18-00-986849/125 в установленный ими срок как на основание расторжения договора технологического присоединения, суд первой инстанции не учел, что ответчик 03 декабря 2021 года, реализуя право заказчика, предоставленное пунктом 27 Правил № 861, обратился к истцу с заявкой № И-21-00-681831/903 на продление срока действия ТУ, в ответ на которую истец направил ответчику дополнительное соглашение № 6 к договору, где в  пунктах 3, 4, 5 указано, что сетевая организация установила сумму пени за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2023 года в размере 37 332 382 руб. 50 коп. и условие продления срока выполнения мероприятий только в случае оплаты ответчиком данных пени, приняв во внимание, что условия, предложенные истцом в дополнительном соглашении № 6 не имеют отношения к порядку продления срока действия ТУ, поскольку основанием для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения, вместе с тем, об отсутствии технической возможности истец не заявлял, напротив, сам факт подписания и направления ответчику ТУ № И-21-00-698863/125 указывает на возможность их продления при отсутствии каких-либо препятствий технического характера, следовательно, обе стороны были заинтересованы в продолжении исполнения договора, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.

Отклоняя ссылки истца на длительное невыполнение мероприятий по технологическому присоединению и злоупотребление ответчиком правом на неоднократное продление ТУ, апелляционный суд указал, что данные доводы не нашли своего документального подтверждения, истцом не представлено доказательств продления ТУ по инициативе ответчика более одного раза.

Судом также отмечено, что ответчик заявкой № И-21-00-681831/903 от 03 декабря 2021 года единственный раз реализовал свое право на продление ТУ. Ранее действовавшие ТУ выдавались истцом при заключении договора, а также ввиду изменения мощности, по результатам спора по делу № А40-236322/2017.

Также отклоняя доводы истца о неподписании ответчиком соглашения о продлении срока действия технических условий, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут повлиять на исход дела с учетом того, что действия истца о возможности продления срока ТУ под условием уплаты начисленных пени 37 332 382 руб. 50 коп. квалифицированы как злоупотребление своим правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требуя расторгнуть договор, истец не представил доказательств ущерба, ввиду которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - обязательное условие для расторжения договора ни основании пункта 2. статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что оплата по договору ответчиком полностью внесена.

В части взыскания с ответчика фактических затрат сетевой организации, связанных с исполнением договора о технологическом присоединении, руководствуясь положениями статей 15, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.2, 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 9 пункта 87 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16 мая 2018 года № 306-ЭС17-2241, от 24 декабря 2020 года № 306-ЭС20-14567, учитывая, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным актом тарифу, следовательно, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств, при этом, доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата строительно-монтажных работ (строительство электросетевых объектов), сетевая организация как сильная сторона соответствующего правоотношения в материалы дела не представила, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы сетевой организации о том, что при расторжении договора на технологическое присоединение с использованием льготного тарифа она не имеет возможности предъявить свои затраты, составляющие выпадающие доходы регулятору с целью их включения в расчет тарифа на передачу электрической энергии на следующий период регулирования, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в законе отсутствует запрет на обращение в тарифный орган и представление документов, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора в случае его расторжения по основаниям, не зависящим от сетевой организации.

Судом также отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сетевая организация предлагала передать заказчику результат строительно-монтажных работ, однако заказчик уклонился от его получения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что в обоснование применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в качестве единственного негативного для него обстоятельства, связанного с неисполнением ответчиком технических условий указывал на препятствия в реализации мощности на рынке энергии, который отклонен   судом апелляционной инстанции, поскольку носит общий характер и не подтверждены доказательствами, поскольку согласно представленным ответчиком ТУ на присоединение к электрическим сетям И-22-00-994984/102 на 3500 кВт, выданным истцом ООО «АДВА», занимающей смежный с ответчиком земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501021:45, истец, при использовании оборудования и объекта капитального строительства, возводимого по договору между истцом и ответчиком (РП - 10 кВ N 660 1 шт., кабели КЛ - 10 кВ, 2 шт.) планирует предоставлять энергию (мощность) данной организации. Факт выдачи истцом технических условий ООО «АДВА» с использованием РП-10 кВт. № 660, сооруженной по договору между истцом и ответчиком, истцом не опровергнут.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-115524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова