1077/2023-354363(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62250/2023

Дело № А40-139261/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Панкратовой рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спец-Автопласт-Форм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, по делу № А40-139261/23, принятое судьёй ФИО1 (161-1166), по иску ООО "Спец - Автопласт" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Спец-Автопласт-Форм"  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поручительства,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Спецавтопласт-Форм" о взыскании задолженности в размере 637  595, 26 руб.  

Ответчик возражая против исковых требований, заявил встречное исковое  заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к ООО "Спец - Автопласт" о взыскании суммы долга по договору займа в  размере 650 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2023 года  встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречное  требование направлено к зачету первоначального требования.  

Проверив правильность применения норм материального и норм  процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав  материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным  иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд  возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.  

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления  фактически являются регрессные требования ООО "Спец - Автопласт" к ООО "Спец- Автопласт-Форм" по взысканию долга, оплаченного истцом по договору финансовой  аренды, в соответствии с договором поручительства.  

По встречному исковому заявлению ООО "Спец-Автопласт-Форм" просит  взыскать с ООО "Спец - Автопласт" долг по договору займа.  

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суд первой инстанции  пришел к выводу, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных исковых  требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска, а также совместное рассмотрение встречного и  первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела, ввиду различности предметов и оснований споров.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным,  учитывая, что требования ООО "Спец-Автопласт-Форм" к ООО "Спец - Автопласт" не  могут пойти в зачет первоначального иска, так как первоначальное и встречное  требования в своей основе имеют различные содержание и основания возникновения,  которые не имеют между собой никакой связи, как различен и круг подлежащих  доказыванию обстоятельств по ним, а их совместное рассмотрение не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному  затягиванию разрешения дела.  

Правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование  ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и  правильного рассмотрения дела.  

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам,  различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении  первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные  обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их  удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло  повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.  

Учитывая все вышеизложенное определение Арбитражного суда города Москвы  03 августа 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  "Спец-Автопласт-Форм" – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 132, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу №  А40-139261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спец- Автопласт-Форм" – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова