АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4754/2020

11 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом), 

ответчика - акционерного общества «Дорожник» - ФИО3 (доверенность  от 31.01.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» - не явились, извещено,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, общество, АО «Дорожник») об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятия по устранению дефектов: 

км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.;

км 489+100 - разрушение покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м, шириной 4 м;

км 489+000 - разрушение покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной 10 м, шириной 10 мм

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточнение требований принято судом в судебном заседании 25.06.2021 согласно заявлению истца, поданному 31.05.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – третье лицо, ООО «ТрансСиб»).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 79-15-ф от 01.12.2015 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Работы по указанному объекту сданы заказчику 10.10.2016 по акту приемки выполненных работ. 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие  дефекты:

1. км 489+100 – разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6 м,

2. км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 3 шт.

3. км 489+100 – колея на покрытии проезжей части: длиной 30 м, шириной 4 м,

4. км 489+000 – поперечная трещина с разрытием ср.10 мм, длина 10 м.

В установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец впоследствии исключил из перечня дефектов, подлежащих устранению, дефект в виде разрушения водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6 м.

Ответчик иск не признал, письменного отзыва в материалы дела не представил, полностью поддерживал позицию третьего лица, изложенную в отзыве от 19.04.2021. В ходе судебного разбирательства в устных возражениях ответчик указывал, что отраженные в акте дефекты не являются гарантийными, инструментальные замеры дефектов не производились, возникновение отклонения габионных конструкций не является дефектом, поскольку проектным решением не предусмотрен конкретный показатель для устройства габионной стены. Отсутствие водоотвода в проектном решении при устройстве габионной конструкции, по мнению ответчика, послужило основной причиной образования дефекта в виде отклонения габионной стены.

Заявленные АО «Дорожник» ходатайства об истребовании доказательств (19.12.2020 посредством сервиса «Мой арбитр») судом отклонены как необоснованные, поскольку ответчик не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены данными доказательствами, в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу.

ООО «ТрансСиб» в отзыве на иск указало, что между АО «Дорожник» и ООО «ТрансСиб» был заключен договор субподряда №7/С от 17.02.2016. Работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику (генподрядчику), в том числе работы по устройству габионных конструкций. Как пояснило третье лицо, габионы выполняют роль подпорной стенки только над оголовком водопропускной трубы. К откосным стенкам от бровки земляного полотна должен быть сформирован откос. При имеющемся перепаде высотных отметок откос выходит с крутизной 1:0,3, что не соответствует требованиям СП 24.1330.2010 «Автомобильные дороги». При этом на чертеже 029/2-2015-ТКР-АД-1 «План дороги» показан откос земляного полотна, перекрывающий выходной оголовок водопропускной трубы и часть русла. Взамен неверного проектного решения было выдано новое проектное решение с увеличенным количеством габионных конструкций. Субподрядчиком были выполнены работы в соответствии с новыми проектными решениями, однако выданных мероприятий было явно недостаточно для приведения откосов в соответствие с требованиями СНиП и фактическим устройством откосов на местности. Осыпание грунта слева и справа от подпорной стенки происходит ввиду большой крутизны откоса насыпи. Также, по мнению третьего лица, в целях укрепления откосов земляного полотна в проектном решении должны были быть предусмотрены мероприятия по их укреплению, исключающие его эрозию.

Заявленное третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было отклонено.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

ООО «ТрансСиб» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 79-15-ф от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 515+000 - км 520+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 119+300 - км 120+300, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 128+000 - км 128+300, км 128+800 - км 129+200, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 129+200 - км 131+000, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участках км 131+000 - км 132+000, км 132+000 - км 133+300, Иркутская область. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 473+120 - км 480+650, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 - км 492+600, Республика Бурятия» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 620 056 810 руб., в том числе «Ремонт  действующей  сети  автомобильных дорог общего  пользования  федерального значения. Автомобильная  дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 – км  492+600, Республика Бурятия в сумме 106 576, 96 тыс. руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ, в т.ч.  по  участку км 488+500 – км  492+600, Республика Бурятия с даты заключения контракта по 10.10.2016.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.10.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ. 

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта: «Ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 - км 492+600, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты:

1. км 489+100 – разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6 м,

2. км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.,

3. км 489+100 – колея на покрытии проезжей части: длиной 30 м, шириной 4 м,

4. км 489+000 – поперечная трещина с разрытием ср.10 мм, длина 10 м.

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями о том, что дефекты являются негарантийными.

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020. 

В установленный срок для устранения дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи). 

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком. 

Согласно пункту 12.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет

основание дорожной одежды

6 лет

верхний слой покрытия

4 года

искусственные сооружения

8 лет

барьерное ограждение (металлическое)

5 лет

сигнальные столбики

2 года

дорожные знаки

2 года

стойки под дорожные знаки

5 лет

горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта ремонта. 

Предметом  иска  является  требование об исполнении  гарантийных  обязательств в отношении дорожного покрытия, гарантийный  срок  по  котрому составляет  4 года (верхий  слой покрытия), а также в отношении искусственных сооружений, гарантийный срок по  котрым составляет 8 лет.

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 10.10.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Дефекты, обнаруженные на объекте, отражены в акте от 25.06.2020.

Об обнаруженных на объекте дефектах и сроке устранения подрядчик уведомлен, что также отражено в акте от 25.06.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов ввиду отсутствия их конкретных параметров, установленных инструментальными замерами, а также ссылался на отсутствие своей вина в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин, в том числе неверных проектных решений.

Таким образом, недостатки, отраженные в акте от 25.06.2020, по убеждению АО «Дорожник», не являются гарантийным случаем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в отношении дефекта, связанного с отклонением габионных конструкций, предложив экспертов ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5

Истец по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы в части устройства габионов на участке км 489+100 условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям ?  

2. Связана ли причина образования дефекта - отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт, габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт. на участке км 489+100 с неверными проектными решениями по устройству габионов на участке км 489+100, предусмотренными в проектной документации ?

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

Выполненные подрядчиком работы в части устройства габионов на участке км 489+100 соответствуют требованиям Проекта производства работ по показателям:

• Физико-механические характеристики щебня.

Работы по установке габионных блоков не соответствуют требованиям Проектной документации и требованиям Контракта по геометрическим параметрам подпорно-удерживающей конструкции из габионов.

Исполнительная документация на выполненные подрядчиком работы в части устройства габионов на участке км 489+100 не соответствует требованиям Контракта, Проекта производства работ, ГОСТ Р 52132-2003 по показателям:

• Отсутствие Исполнительной схемы инструментальной проверки законченного упора с нанесением на ней отклонений от проекта, допущенных в процессе строительства;

• Отсутствие фотографий произведённых работ для визуальной оценки качества выполненных работ;

• Паспорт на габионные конструкции из сетки проволочной двойного кручения с шестиугольными ячейками (Матрац Рено 3x2*0,17-80-2,7-Ц) ТУ 1270-001-99351992-2015 не может быть применен для данных видов работ;

• Отсутствие паспорта качества на габионы с армирующей панелью ГСИ-КА 2x1x1/камень 0,1-0,15 м, габионы 3x1x1х/камень 0,1-0,15 м, габионы 2x1x1 х/камень 0,1-0,15 м.

Определить соответствие сеток и проволок условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям в рамках данного исследования не представляется возможным т.к., в материалах дела отсутствует документация на данные материалы.

Определить соответствие технологии производства работ по установке габионных блоков условиям контракта, проектной документации и действующим нормативно-техническим требованиям в рамках данного исследования не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует исполнительная документация: исполнительные схемы, фотоматериалы, паспорта на изделия, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями на устройство слоев земляного полотна, исполнительная документация по устройству элементов водоотвода проезжей части и земляного полотна.

по второму вопросу:

Проектные решения по устройству габионов на участке км 489+100, предусмотренные в проектной документации, не соответствуют требованиям Задания на проектирование п. 15.1, СП 34.13330.2012 п. 7.63, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 4 по показателям:

• Вариантное проектирование (предусмотрен один вариант проектных решений);

• Отсутствие в текстовой части описания и обоснования принятых решений по устройству габионов (в том числе отсутствует информация об учёте явлений и геологических процессов, таких как осыпи, курумы, оврагообразование, которым подвержена местность производства ремонтных работ и которые указаны в инженерно-гидрометеорологических изысканиях).

соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 4, «Методических рекомендаций по применению га-Су ионных конструкций в дорожно-мостовом строительстве» п. 5.2 по показателям:

• Графическая часть;

• Применение для устройства подпорно-удерживающей конструкции коробчатых габионов.

К причинам образования дефекта - отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 3 шт. на участке км 489+100 частично относится несоответствие принятых проектных решений по устройству габионов требованиям Задания на проектирование, СП 34.13330.2012, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Ответчик ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 08.02.2022 представила пояснения по вопросам сторон, суда.

Так, экспертом указано, что при проведении экспертизы оценивалась фактическая конструкция и конструкция, приведенная в проектном решении, в результате выявлены  несоответствия.

На стр. 24-25 заключения отражено, что вертикальная лицевая грань габионной конструкции выполнена небольшими ступенями (рис. 6), что является отступлением от требований проекта, согласно которому лицевая грань должна быть выполнена гладкой (см. рис. 2). Количество уложенных рядов из габионов над водопропускной трубой составляет 6 рядов, слева от оголовка 5 рядов, а справа от оголовка укрепление габионами не производилось (рис. 7, 8), что является отступлением от проекта (рис. 9), согласно которому над оголовком предусмотрена укладка 5 рядов габионов, слева от оголовка 3 ряда, справа от оголовка 2 ряда.

В проектном решении отсутствует обоснование применения конкретных параметров конструкции в том виде, в котором она представлена в проектной документации, поэтому в условиях недостаточности такой информации в представленных материалах нельзя однозначно сделать вывод о том, что применяемые проектные решения полностью неверны. Именно ввиду необоснованности примененных проектных решений при недостаточном содержании в проектной документации информации по ряду показателей (вариантного проектирования, информации об учете явлений и геологических процессов) экспертами сделан вывод о том, что к причинам образования дефекта – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 3 шт. на участке км 489+100 частично относится несоответствие принятых проектных решений по устройству габионов требованиям Задания на проектирование, СП 34.13330.2012, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Вопрос необходимости проектирования водоотвода в районе габионной конструкции экспертами не исследовался в силу отсутствия полного комплекта документации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Исследовав и оценив заключение экспертов ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивым.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного ими исследования, сторонами не представлено. Ответы эксперта суд считает исчерпывающими, сторонами пояснения эксперта не опровергнуты.

Несогласие сторон с полученными выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Представленным экспертным заключением, по мнению суда подтверждено, что причиной образования дефекта в виде отклонения от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт, габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт. на ряду с возможными иными причинами (в совокупности) послужили допущенные подрядчиком отступления от условий контракта и действующих норм и правил при выполнении работ по устройству габионов на участке 489+100.

Выводы экспертов о том, что проектные решения по устройству габионов, предусмотренные в проектной документации, не соответствуют требованиям Задания на проектирование п. 15.1, СП 34.13330.2012 п. 7.63, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не могут быть приняты судом как безусловные основания отсутствия вины подрядчика в образовавшихся дефектах ввиду следующего. 

В материалы дела третьим лицом ООО «ТрансСиб» представлено письмо от 08.08.2016 № 59, согласно которому субподрядчик обращался к АО «Дорожник» с замечаниями в части проектных решений относительно устройства габионных конструкций. Таким образом, генеральный подрядчик (АО «Дорожник») был осведомлен об имеющихся недостатках проектной документации, однако о таких недостатках заказчику не сообщал. 

В пункте 7.7. контракта предусмотрено, что заказчик в случае обращения подрядчика с предложением об изменении проектных решений вправе проводить технические совещания в присутствии представителей разработчика Проекта, подрядчика. Решение технического совещания оформляется протоколом, подписывается присутствующими представителями и утверждается заказчиком.

Между тем, вопросы относительно несоответствия проекта не выносились на проводимые технические совещания заказчика и подрядчика по инициативе последнего, доказательств тому не представлено, тем самым ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Как пояснял истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в каких-либо договорных отношениях с ООО «ТрансСиб» не находится, поэтому обязан реагировать на замечания, исходящие исключительно со стороны подрядчика как исполнителя по контракту. 

Более того, несоответствие проектных решений само по себе не отменяет установленные в экспертном заключении недостатки выполненных работ АО «Дорожник», и которые лишь в совокупности могли повлиять на образование выявленных дефектов.

Дефекты в виде разрушения покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м, шириной 4 м; разрушения покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной 10 м, шириной 10 мм, установленные и зафиксированные в первоначальном акте осмотра от 25.06.2020, документально ответчиком не опровергнуты. Предложений о постановке перед экспертом вопросов в части причин образования вышеуказанных дефектов от ответчика не поступало. 

Доводы ответчика о том, что разрушения покрытия на проезжей части (колея, трещина), зафиксированные при комиссионном осмотре, не относятся к гарантийным случаям, суд отклоняет в связи со следующим.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017 дано описание дефектов.

Так, «Колея» - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Согласно ГОСТу 32825-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» дано определение дефекту «сетка трещин» - взаимопересекающиеся продольные, поперечные и криволинейные трещины, делящие поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки. 

Согласно пункту 4.1. ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, ГОСТ Р 50597-2017 определяет критерии оценки состояния дорожного покрытия с целью установления оснований для проведения ремонтных работ. 

Требования к качеству уже выполненных работ и к характеристикам конструктивных элементов автомобильных дорог в период действия гарантийных обязательств подрядных организаций определены ОДМ 218.6.029-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения».

Согласно пункту 4.8. ОДМ 218.6.029-2017 не допустимыми локальными повреждениями конструктивного элемента автомобильной дороги (КЭАД) по основанию земляного полотна и основанию дорожной одежды - пучины, осадки, просадки, размывы, оползания откосов, повреждения обочин и разделительных полос, по асфальтобетонному покрытию - выбоины, гребенка, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов. 

В соответствии с пунктом 7.15 ОДМ 218.6.029-2017 в гарантийный период эксплуатации КЭАД не должно быть недопустимых локальных повреждений, перечисленных в подразделе 4.8 настоящего методического документа.

Поскольку ответчик выполнял работы по устройству основания дорожной одежды, дефекты в виде разрушений покрытий: колея, трещина относятся к гарантийным случаям и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Ответчиком доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 25.06.2020, не представлено.

Довод общества о том, что при обследовании спорных участков на объекте истец не проводил инструментальные замеры, судом отклоняется, поскольку отсутствие конкретных параметров дефектов сам факт наличия дефектов – колея, трещина в рассматриваемом случае не опровергает. 

Кроме того, пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально. 

В соответствии с Отраслевым дорожным методическим документом «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утверждены письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-исх) осмотры выполняют, как правило, визуально, используя при необходимости простейший мерный инструмент и портативные приборы. Диагностику выполняют с применением специального оборудования и передвижных лабораторий согласно действующих норм (пункт 1.4.2). 

Фактическое образование вышеперечисленных дефектов не опровергнуто ответчиком, определение размера таких дефектов фактически влияет не на решение о необходимости его восстановления, а на срок такого восстановления в соответствии с приведенной таблицей 5.3 пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Таким образом, указывая на отсутствие вины в установленных дефектах выполненных работ, ответчик (подрядчик) должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его выводы. 

Ответчиком доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что действительной причиной образования дефектов на спорных участках дороги, явилась некачественная укладка земляного полотна или иные причины.

Поскольку в силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в образовавшихся недостатках (дефектах) в пределах гарантийного срока, наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов установлена, им не опровергнута, следовательно, имеются основания для исполнения АО «Дорожник» гарантийных обязательств по контракту – мероприятий по устранению выявленных дефектов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок, указанный истцом для устранения недостатков в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф от 01.12.2015 на выполнение дорожных работ по объекту «Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 – км 492+600, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующих дефектов:

км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт, габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт;

км 489+100 - разрушение покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м, шириной 4 м;

км 489+000 - разрушение покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной 10 м, шириной 10 мм.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина