131/2019-19359(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

дело № А72-15623/2014

г. Самара

4 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения  детский сад общеразвивающего вида № 6 "Сказка" муниципального образования  "Барышский район" Ульяновской области на определение Арбитражного суда  Ульяновской области о процессуальном правопреемстве от 24 декабря 2018 года по делу   № А72-15623/2014 (судья Чудинова В.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад  общеразвивающего вида № 6 "Сказка" муниципального образования "Барышский район"  Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому  району ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 6  "Сказка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее –  ответчик) о взыскании 336 398 руб. задолженности за использование тепловой энергии,  21 104,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.02.2014 по 13.11.2014.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 с МДОУ детский  сад общеразвивающего вида № 6 "Сказка" муниципального образования "Барышский  район" Ульяновской области в пользу ООО "БарышТеплоСервис" взыскан долг в  размере 336 398,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 23 085,98 руб. При неисполнении решения суд взыскал с МДОУ детский сад  

общеразвивающего вида № 6 "Сказка" муниципального образования "Барышский район"  Ульяновской области в пользу ООО "БарышТеплоСервис" проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по  настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка  России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и  до его фактического исполнения.  

20.04.2015 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист  серии ФС № 002287819.  

20.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя  по делу ООО "БарышТеплоСервис" на правопреемника ИП ФИО3  

К участию в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по Барышскому району ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 произведена  замена взыскателя ООО "БарышТеплоСервис" на правопреемника индивидуального  предпринимателя ФИО3 с суммой задолженности 143 415,36 руб.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как  незаконное и необоснованное.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у него имеются  сомнения по поводу легитимности реализации имущества должника через торги. Также  ответчик сомневается в отношении суммы задолженности, передаваемой в порядке  правопреемства ИП ФИО3 через торги. Кроме того, заявитель полагает, что  правопреемство в данном случае будет незаконным в связи наличием взаимных  обязательств должника-истца и учреждения-ответчика (на суммы 143 415,36 руб. и  100 964,65 руб. соответственно), вытекающих из одного основания возникновения  обязательства - решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72- 15623/2014.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации № , допустимость уступки права  (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное  правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии  арбитражного процесса.  

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 22.09.2016 возбуждено  исполнительное производство № 73019/16/137063 с суммой взыскания 369 294,74 руб.  

По сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Барышскому району ФИО2 в настоящее время исполнительный лист находится на  исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, сумма задолженности  составляет 143 415,36 руб.  

Согласно материалам дела указанное имущество (дебиторская задолженность)  истцом реализовано в процедуре конкурсного производства на торгах, по результатам  которых заключен договор цессии № 30451-ОТПП/3 от 07.09.2018 между ООО  "БарышТеплоСервис" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает  право (требование) ООО "БарышТеплоСервис" к МДОУ детский сад 3 общеразвивающего  вида № 6 "Сказка" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской  области на сумму 143 415,36 руб.  

Уступаемое право требования в сумме 143 415,36 руб. подтверждено решением  Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15623/2014 от 29.01.2015,  исполнительным листом серии ФС № 002287819 от 20.04.2015, постановлением ОСП по  Барышскому району УФССП по Ульяновской области о возбуждении исполнительного  производства № 73019/16/137063 от 22.09.2016 (пункт 1.2 договора).  

Основанием для заключения договора является протокол № 30451-ОТПП/3 о  результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже  имущества (прав требования) ООО "БарышТеплоСервис" от 07.09.2018 (пункт 1.3  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые по договору права  (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 79 003,99  руб.  

Согласно пункту 3.3 договора, срок оплаты за проданное право требования – не  позднее чем через 30 дней с даты заключения договора. Права требования переходят  только после его полной оплаты.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ИП  ФИО3 перечислил ООО "БарышТеплоСервис" денежные средства в размере  79 003,99 руб., что подтверждено платежными поручениями № 28 от 06.09.2018 и № 33 от  05.10.2018.  

Поскольку сделка по уступке прав требования не противоречит положениям статей  382 - 390 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорена, не признана  недействительной и влечет переход к ИП ФИО3 права требования с  задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьей 48  АПК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемство в данном случае  будет незаконным в связи наличием взаимных обязательств должника-истца и  учреждения-ответчика (на суммы 143 415,36 руб. и 100 964, 65 руб. соответственно),  вытекающих из одного основания возникновения обязательства - решения Арбитражного  

суда Ульяновской области по делу № А72-15623/2014 отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания  кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем  их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Сведения об оспаривании решения собрания кредиторов, по итогам которого  утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с  отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на  необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой на определение о замене стороны ее правопреемником.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области о процессуальном  правопреемстве от 224 декабря 2018 года по делу № А72-15623/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного  учреждения детский сад общеразвивающего вида № 6 "Сказка" муниципального  образования "Барышский район" Ульяновской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина