ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11664/2021

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-11664/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (625059Тюменская область, 

<

...>, каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (629400, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 696 218 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» (далее – ответчик 1, ООО «ТЭП»), обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс ЯМАЛ» (далее – ответчик 2, ООО «Ямал») о взыскании 14 840 095 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2018 № СНХ.1060 (далее - договор поставки), 1 856 122 руб. 95 коп. пени за период с 22.02.2021 по 22.03.2021, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением от 25.10.2021 произведена замена истца по делу - ООО «Сибнефтехимтрейд» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательные работы, строительство, экспертиза» (далее - ООО «ПИРСИЭ»).

Определением от 25.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЭП» в пользу ООО «ПИРСИЭ» взыскано 14 422 144 руб. 14 коп. основного долга, 4 821 997 руб. 70 коп. неустойки, 200 000 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от 03.04.2020 имущество, принадлежащее ООО «Ямал», путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене определенной судебной экспертизой (отчет от 30.06.2022) в размере 19 127 257 руб. следующего имущества:

- нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 350,6 кв. м этажность: 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:268;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/-20 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 83; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:76;

- нежилое здание, наименование: магазин, общей площадью 329,4 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н. ст-ца Тамань, ул. 8 Гвардейская, д. 85, кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:267;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь: 800 +/- 12 кв.м. находящийся по адресу: Краснодарский район, р-н Темрюкский, с/о Таманский, ст-ца Тамань, ул. 8-я Гвардейская, 85; кадастровый номер объекта: 23:30:0603025:77.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От истца 14.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с ООО «ЯМАЛ» 970 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 800 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-11664/2021 заявление ООО «ПИРСИЭ» удовлетворено частично.

С ООО «ТЭП» в пользу ООО «ПИРСИЭ» взыскано 50 436 руб. 45 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «Ямал» в пользу ООО «ПИРСИЭ» 554 364 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы, приведенные ответчиком, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в частности тот факт, что не имеется подтверждения наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Базис» и ФИО6; из платежных поручений не следует, что оплата производилась именно за юридические услуги.

ООО «ПИРСИЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика 2.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО «ПИРСИЭ» в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ООО «ПИРСИЭ», как сторона по делу, в чью пользу принято решение, вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.10.2021 № 34–П (далее - договор), дополнительное соглашение от 03.11.2022 к договору, платежное поручение от 13.02.2023 № 20, платежное поручение от 21.02.2023 № 24, акт об оказании услуг от 17.02.2023 № 34–П, кассовые чеки, в подтверждение несения почтовых расходов по отправке документов сторонам (т.10, л.д. 9-37).

Изучив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы, факт того, что услуги по ознакомлению с материалами дела и консультированию не подлежат распределению, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, количество документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы в отношении каждого ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из представленных расценок в материалы дела, мнение ответчика (ООО «Ямал») о разумной сумме расходов 531 350 руб., признал разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги и почтовые расходы  с ООО «ТЭП» в размере 50 436 руб. 45 коп. (50 000 руб. расходов на представителя + 436 руб. 45 коп.), с ООО «Ямал» в размере 554 364 руб. 43 коп. (550 000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 4 364 руб. 43 коп.). Сумма расходов с ООО «ТЭП» определена судом с учетом оставления иска без рассмотрения в части требования.

С данной оценкой не согласился ООО «Ямал», направив апелляционную жалобу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, ООО «Ямал» выражает позиции о недоказанности ООО «ПИРСИЭ» факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых или иных правоотношений общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Базис» и непосредственного исполнителя ФИО6 Марка Александровича.

Другими словами, ответчик ставит под сомнение фактическое оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Базис».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Оценивая возражения ответчика в данной части, апелляционный суд признает таковые необоснованными, принимая во внимание, что материалы дела содержат надлежащие доказательства оформления договорных правоотношений истца и юридической организации - общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Базис», а также надлежащим образом оформленный акт оказания услуг, свидетельствующий об исполнении условий договора об оказании юридических услуг в рамках дела № А70-11664/2021.

При том, отсутствие какой-либо договорной связи ФИО6 Марка Александровича и общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Базис» не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов (не оформление трудовых отношений юридического лица и его работника имеет иные правовые последствия нежели, чем отказ в распределении судебных расходов).

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора место нахождения юридической фирмы, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем оказанных услуг или стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение имеет только сам факт оказания юридических услуг, который усматривается из материалов дела (в частности, представлены процессуальные документы, подготовленные представителем, его участие в судебных заседаниях от имени ООО «Ямал» отражено в протоколах судебных заседаний, выдана доверенность на осуществление соответствующих процессуальных действий) и стороной ООО «ТЭП» не оспаривается.

Учитывая реальность оказания юридической помощи, объем оказанных услуг представителем, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указанное не опровергают доводы ответчика 2 относительно оформления платежных документов на оплату юридических услуг, поскольку содержание платежных поручений от 13.02.2023 № 20 и от 21.02.2023 № 24 позволяет установить назначение платежа, а именно, в качестве такового указано «оплата за представление интересов ООО «ПИРСиЭ» в суде первой и апелляционной инстанции». В отсутствие доказательств наличие у истца и исполнителя юридических услуг иных договоров аналогичного характера в спорный период подобного назначения платежа достаточно для констатации факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части определения разумного предела судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-11664/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Н.В. Тетерина