ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

                   Дело № А40-119392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 об исключении требований Банка ВТБ-24 (ПАО) на сумму 2 746 589 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2018 № 103. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 746 589 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

15 мая 2019 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму 2 746 589 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 10 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование своего заявления должник ссылался на то, что требование Банка подписано лицом, чьи полномочия были подтверждены только копией доверенности, приложенной к требованию, заверенной самим представителем ФИО4, при этом в судебное заседание, где рассматривались требования Банка, представитель кредитора не явился и не представил подлинник доверенности, а также надлежащим образом заверенную копию решения Братского городского суда Иркутской области от 12.10.2016 по делу № 2-1192/2016 и оригинал исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды исходили из того, что требование Банка ВТБ-24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 было подписано и подано в арбитражный суд представителем Банка ВТБ-24 (ПАО), имеющим на дату подачи заявления надлежащие полномочия в соответствии с доверенностью.

Кроме того, в ответ на устные доводы заявителя о том, что кредитор в настоящее время ликвидирован, суды указали, что общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и внесением в ЕГРЮЛ 01.01.2018 записи о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, по сути, повторил доводы своего первоначального заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов Банка.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исходя из положений указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 746 589 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении вышеуказанных требований должник на подачу заявления от имени Банка неуполномоченным лицом не ссылался, а, следовательно, подача заявления об исключении требований из реестра, по сути, направлено на пересмотр судебного акта в нарушение существующей процедуры обжалования.

Как правильно указали суды, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Кроме того, как правильно указали суды, требование Банка ВТБ-24 (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 было подписано и подано в арбитражный суд представителем Банка ВТБ-24 (ПАО), имеющим на дату подачи заявления надлежащие полномочия в соответствии с доверенностью.

Исключение требования Банка, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ФИО2 противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года не было обжаловано и вступило в законную силу, при этом должник правом на обжалование судебного акта в установленном законом порядке не воспользовался.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-119392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова