АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А56-19270/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» директора Броневской Е.А. (решение от 05.03.2019 № 5), от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Битюкова М.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Семиглазов В.А, Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-19270/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37,                             ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аугенблик», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, офис 123, ОГРН 1137847253037, ИНН 7806505289 (далее – Общество), о взыскании 22 947 руб. 36 коп. пеней за период с 13.01.2017 по 24.01.2017, а также 500 000 руб. штрафа по договору от 13.01.2017 № 04/ТС/17 на выполнение работ по техническому обслуживанию почтового оборудования и средств механизации в зданиях СПб МСЦ (далее – Договор).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия                           1 912 281 руб. 88 коп. убытков и 52 428 руб. 29 коп. неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) первоначальный иск удовлетворен; также с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 459 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано  32 647 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) решение от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Малышева Н.Н.) решение от 17.07.2017 и постановление от 03.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении первоначального и встречного (уточненного) исков отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 32 647 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20.07.2018 и постановление от 04.10.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с Общества 32 647 руб. 10 коп. государственной пошлины, в остальной части решение и постановление оставить без изменения; принять новый судебный акт о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора и его расторжения уведомлением от 24.01.2017, взыскать с Предприятия в пользу Общества 1 432 281 руб. 84 коп. упущенной выгоды (убытков) по Договору, а также отнести государственную пошлину на Предприятие.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Общества об уточнении встречного иска и не отразил результат рассмотрения ходатайств в судебных актах.   По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не оценили надлежащим образом доводы Общества. Податель жалобы полагает, что установив отсутствие вины подрядчика суд первой инстанции тем не менее необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В отзыве Предприятие просит решение от 20.07.2018 и постановление от 04.10.2018 оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении. 

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) при проведении закупки способом открытого редукциона в электронной форме на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного приказом Предприятия от 21.08.2015 № 404-п (далее – Положение о закупке), заключен Договор.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 подрядчик в период действия Договора обязуется ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) приведенного в приложении № 1 к Договору почтового оборудования и средств механизации, расположенных в зданиях Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра (СПб МСЦ) – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресам: Полтавский проезд, дом 9 А и Пулковское шоссе, дом 39, литера Ю.

Пунктом 2.1.17 Договора подрядчик обязуется самостоятельно организовывать оформление разовых, временных и постоянных пропусков для прохода своих работников и проезда автотранспорта к месту работы в авиационном отделении перевозки почты (далее – АОПП) аэропорта Пулково.

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12-ти месяцев. Цена Договора установлена в пункте 3.1 и составляет 1 912 281 руб. 88 коп. 

Порядок расторжения Договора регулируется разделом 6, в силу пунктов 6.2, 6.2.1 которого заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае существенного (более 10-ти дней) или неоднократного (два и более раз) нарушения сроков выполнения работ и/или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

Пунктом 8.2 Договора определено, что за нарушение сроков выполнения предусмотренных Договором обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения подрядчиком обязательства.

На основании пункта 8.5 Договора в случае его расторжения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязательств, а также в случае отказа подрядчика от исполнения обязательств (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств заказчиком) с подрядчика в пользу заказчика взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока выполнения заказчиком  обязательства. Общий размер неустойки в виде пеней, подлежащих уплате подрядчику, не может превышать 30% от цены Договора.

Договор заключен посредством подписания сторонами усиленной электронной подписью текста Договора, размещенного заказчиком в сети «Интернет» – в порядке, предусмотренном разделом 19 Положения о закупке.

Письмом от 16.01.2017 № 1.5.1.17.14/35 (том дела 1, лист 117) Предприятие просило Общество предоставить необходимые документы для прохождения сотрудниками подрядчика вводного инструктажа и допуске к выполнению работ, а именно: список сотрудников с указанием паспортных данных, Ф.И.О. и должности каждого, а также адреса объекта, по которому конкретный сотрудник будет осуществлять исполнение обязанностей по Договору; копии документов согласно пункту 2.1.5 Договора; план-график ремонта и ТО почтового оборудования на январь 2017 года, составленный на основании годового циклового плана-графика на 2017 год (приложение № 4 к Договору), для контроля и планирования возможного технологического отключения работающего оборудования на время проведения ТО; контактные данные своего ответственного представителя, назначенного согласно пункту 2.1.11 Договора.

Из письма ФГУП «Почта России» от 18.01.2017 № 1.5.1.17.14/55 (том дела 1, лист 118) следует, что двое сотрудников Общества, прибывшие в СПб МСЦ для прохождения инструктажа, не предоставили документы согласно пункту 2.1.5 Договора, в связи с чем не были допущены к обслуживанию почтового оборудования, требующего допуск по группе электробезопасности. В данном письме Предприятие указывает также на то, что вследствие неоднократного нарушения подрядчиком видов и периодичности выполняемых в рамках ТО работ нарушены сроки загрузки почтовых отправлений на железнодорожный и автотранспорт; заказчик просил подрядчика немедленно устранить все нарушения и замечания и приступить к исполнению обязательств по Договору.

Из письма Предприятия от 19.01.2017 № 1.5.1.17.14/69 (том дела 1, лист 119) видно, что по состоянию на указанную дату Общество вышеуказанные замечания не устранило, к исполнению обязательств по Договору не приступило, ввиду чего была сорвана разгрузка почтовых отправлений из почтового вагона  № 00140186, что привело к замедлению обработки почты.

Поскольку по состоянию на 24.01.2017 Общество так и не приступило к выполнению работ по Договору, Предприятие направило в адрес Общества уведомление «Об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.01.2017                   № 04/ТС/17 и расторжении договора» (том дела 1, листы 125 – 127).

Претензией от 26.01.2017 № 5.1.16.3/945 (том дела 1, листы 128 – 130) заказчик потребовал уплатить неустойку в виде пеней по пункту 8.2 Договора за                 12 дней просрочки исполнения обязательства (с 13.01.2017 по 24.01.2017) в размере 22 947 руб. 36 коп., а также штраф (пункт 8.5 Договора) в размере                                   500 000 руб., а всего – 522 947 руб. 36 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, Общество предъявило встречные исковые требования.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество подало ходатайства об уточнении встречных требований и, уменьшило сумму убытков и просило взыскать с Предприятия 1 432 281 руб. 84 коп. в возмещение  упущенной выгоды, также Общество просило признать недействительным односторонний отказ Предприятия от исполнения Договора и его расторжение уведомлением от 24.01.2017.   

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что уточнение встречного иска в части суммы упущенной выгоды (том дела 3, листы 176 – 178) принято судом первой инстанции.   

В судебном заседании 17.05.2018, в котором присутствовал представитель Общества, суд первой инстанции рассмотрел поступившее в суд ходатайство Общества об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований по встречному исковому заявлению и, не усмотрев предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для непринятия такого уточнения, принял его, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2018 (том дела 3, лист 181). 

Рассмотрев встречный иск Общества с учетом принятого уточнения (о взыскании 1 432 281 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 52 428 руб. 39 коп. неустойки), суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, на что указал в обжалуемом решении от 20.07.2018.   

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии дополнительного требования – о признании Договора недействительным. 

Данное уточнение рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 05.07.2018 и обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 49 АПК РФ; отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от (том дела 3, листы 183, 191).    

 В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что имело место в данном случае, не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик утверждает, что он как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ТО почтового оборудования и средств механизации, расположенных в зданиях СПб МСЦ по адресам: Полтавский проезд, дом 9 А и Пулковское шоссе, дом 39, литера Ю (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Период выполнения данного обязательства, исходя из пункта 1.3 Договора, начинает течь с момента подписания Договора и составляет 12 месяцев.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом доказательства исполнения указанного договорного обязательства не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие воспользовалось предоставленным ему условиями пунктов 6.2 и 6.2.1 Договора и статьей 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от Договора, направив в адрес Общества уведомление от 24.01.2017.

Суды пришли к выводу, что отказ Предприятия от исполнения Договора вызван существенным нарушением его условий со стороны Общества, в связи с чем правовые основания для взыскания с Предприятия убытков у Общества отсутствуют. Поскольку обязательства по Договору в установленный срок подрядчиком не исполнены и сделка расторгнута, во встречном иске о взыскании убытков Обществу судами было правомерно отказано.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 6.2.1 Договора заказчик имел право отказаться от Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более 10-ти дней, чем он и воспользовался, этот отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В связи с этим правовые основания для взыскания с заказчика упущенной выгоды в виде неполученной платы за оказание услуг отсутствуют. Кроме этого, пункт 6.1 Договора не предусматривает начисление неустойки на сумму упущенной выгоды.

Доводы Общества об отсутствии его вины в задержке оформления пропусков работникам Предприятия на территорию АОПП «Пулково» и необоснованном расторжении Договора Предприятием были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Материалами дела подтверждается, что услуги на спорном объекте в период с 13.01.2017 по 24.01.2017 подрядчиком не оказывались, в связи с чем основания для взыскания в пользу Общества убытков отсутствуют.

Доводы о допущенных нарушениях при первичном рассмотрении дела не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела.

Иные доводы подателя жалобы также были рассмотрены и оценены судами при первоначальном и повторном рассмотрении спора и им дана соответствующая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Относительно взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть, неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Аугенблик» соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Как установлено судами, факт неоказания подателем кассационной жалобы услуг на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 39, литер Ю в период с 13.01.2017 по 24.01.2017 подтверждается материалами дела и Подрядчиком не оспаривается. Согласно пункту 6.2.1 Договора Заказчик имел право отказаться от договора в случае нарушения сроков выполнения работ более 10 дней, что было выполнено истцом. Отказ истца от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны ответчика, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вывод судов соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права правильно применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-19270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов