ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9692/2017

город Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Курскгидромеханизация»: ФИО3 –представитель по доверенности б/н от 24.10.2017;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО4 – представитель по доверенности №340 от 17.04.2018;

от Администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2018 по делу № А35-9692/2017 (судья Масютина Н.С.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании вреда в размере 7 320 000 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Октябрьского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (далее – АО «Курскгидромеханизация», Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:891 (ранее – 4:17:000000:804 (контур №2)), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, на площади 6 100 м2 , в размере 7 320 000 руб. в бюджет муниципального района – Октябрьский район Курской области по следующим реквизитам: УФК по Курской области (Администрация Октябрьского района Курской области), ИНН 

<

***>, КПП 461701001, БИК 043807001, р/с 

<

***>, Отделение Курск, ОКТМО 38 628 000 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2018 требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям удовлетворены, с акционерного общества «Курскгидромеханизация» в бюджет муниципального района – Октябрьский район Курской области взыскано 7 320 000 руб. платы за вред, причиненный почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:891 (ранее – 46:17:000000804 (контур №2)), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, на площади 6 100 м2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Общества обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным органом требований вынесено в отсутствие доказательств того, что Общество осуществляло использование спорного земельного участка, а также именно Обществом допущено уничтожение плодородного слоя почвы путем механического разрушения почвенного покрова.

Также Общество указывает об отсутствии преюдициального характера дела № А35-11225/2016 для рассмотрения настоящего дела.

Общество полагает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом к ненадлежащему ответчику, а также ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом.

По мнению Общества, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий Общества ухудшились агрохимические показатели почвы, а протоколы испытаний не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Октябрьского района Курской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-почвоведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал Обществу в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в рамках осуществления государственного земельного надзора обнаружены факты нарушения АО «Курскгидромеханизация» требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам. 

В период с 24.08.2016 по 17.10.2016 в отношении АО «Курскгидромеханизация» проведено административное расследование по фактам нарушения земельного законодательства на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы земельного участка путем механического разрушения почвенного покрова при перекрытии плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка, складирования труб и строительного мусора, установке металлоконструкции, складировании бетонных столбов, что привело к образованию техногенного рельефа. 

Осмотр нарушенного земельного участка проведен 14.09.2016 с применением фотосъемки. В ходе осмотра установлено, что перекрытие плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка (крупный песок, камни и др.) осуществлено на площади 100 м2 . Металлические трубы в количестве 19 шт., бетонные столбы в количестве 7 шт., металлоконструкции и строительный мусор размещены на площади 17,38 м2. По краю участка проложена металлическая труба на протяжении 160 м. Металлическая вышка, предназначенная для намыва песка, размешена на площади 43,31 м2. Площадь перекрытия трубами составила 293,65 м2. Глубина плодородного слоя почвы на данном земельном участке составила от 60 до 80 см. 

Проект рекультивации нарушенных земель не представлен. 

Местоположение нарушенного земельного участка, границы, конфигурация и площадь нарушения определены специалистами ФГБУ «ОРЦ Россельхознадзора» с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10. 

В ходе расследования также установлено, что нарушенный земельный участок принадлежит на праве собственности физическим лицам, работы на вышеуказанном земельном участке производило АО «Курскгидромеханизация», при этом собственники земельного участка разрешения на проведение работ на нем не давали, о проведении земляных работ не знали. 

Согласно проведенным исследованиям, результаты которых отражены в протоколах испытаний № А/Э-1125, № А/Э-1121 от 20.09.2016, в отобранных на месте нарушения образцах почвы агрохимические показатели ухудшились. 

По выявленным фактам нарушения Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 40 000 руб., о чем Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 200 от 21.10.2016. 

Претензией № УФС-АМ-10.1/2182 от 08.09.2017 административный орган обратился к ответчику с требованием возместить причиненный почвам ущерб в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Письмом № 1166 от 08.10.2017 Общество сообщило, что Управлением неверно определен размер вреда, а также что АО «Курскгидромеханизация» не ведет хозяйственной деятельности на нарушенном земельном участке. 

Вред, причиненный почвам, возмещен не был. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, земли, недра, почвы.

По пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Минприроды России от 08.07.2010 вынесен приказ N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), в соответствии с пунктом 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Аналогичная правовая позиция приведена также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-11225/2016 по заявлению АО «Курскгидромеханизация» об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО6 № 200 от 21.10.2016, в связи с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по административному делу. 

Решением в новом рассмотрении по делу № А35-11225/2016 от 29.06.2018 в удовлетворении требования Акционерного общества «Курскгидромеханизация» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО6 № 200 от 21.10.2016, в связи с привлечением к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по административному делу, отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу №А35-11225/2016 оставлено без изменения. 

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Апелляционный суд также отмечает, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 ЗК РФ, не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11225/2016, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. 

В частности указанным решением установлена противоправность действий общества (нарушение, выразившееся в перекрытии плодородного слоя почвы, допущено АО «Курскгидромеханизация»), наличие вреда – уничтожение плодородного слоя почвы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды и последствия допущенного нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки Общества на неидентичный состав лиц, участвующих в деле № А35-11225/2016 и в настоящем деле, препятствующих квалификации установленных в деле А35-11225/2016 обстоятельств в качестве преюдициальных по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что и истец и ответчик по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле А35-11225/2016.

Управление просило взыскать с Общества сумму вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, в размере 7 320 000 руб. 

Расчет размера причиненного вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Общество произведенный истцом расчет не оспорило, контррасчета не представило, ввиду чего несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий ( ст.9, 70 АПК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с вышеприведенными положениями приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238).

Конкретных обстоятельств либо нарушений в расчете, которые позволили бы суду усомниться в обоснованности расчета Обществом не приведено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-почвоведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал Обществу в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек.

Как указано выше, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, помимо не обоснованного собственными расчетами несогласия Общества с расчетом размера вреда, представленного истцом, Обществом не приведено.

Ссылки Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявив соответствующее ходатайство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции,Общество необходимых действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством не осуществило.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС РФ   от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В рассматриваемом случае, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, не представило, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не внесло. 

Приведенные обстоятельства с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств обосновано расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Оснований полагать, что настоящее дела не могло быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрена возможность возложения на Общество обязанности по устранению причиненного вреда в натуре, апелляционный суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 17 постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) Обшества и наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктами 4-7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее - Основные положения), предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование, в соответствии с проектами рекультивации, разработка которых осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка; рекультивация для лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический (планировка, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород и другие работы) и биологический (агротехнические и фитомелиоративные мероприятия, направленные на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы).

В материалы настоящего дела проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства ответчик не представил. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного почве и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказан размер вреда, не опровергнутый ответчиком.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы Общества о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям ст.5 Закона № 7-ФЗ, п.4 Положения о государственном земельном надзоре ( утв. Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, п.8.11 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 №527, п.9.11 Положения об Управлении , утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 205. 

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2018 по делу № А35-9692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курскгидромеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1