АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5928/2017

город Киров

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассматривая материалы дела по исковому заявлению

потребительского общества «Югор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 168100, Россия, Республика Коми, с. Визинга, Сысольский район, ул. Советская, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 94 795 рублей 31 копейки

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

потребительское общество «Югор» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – ответчик) о взыскании 90 531 рубль 31 копейка неосновательного обогащения и 4 264 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.05.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2014 № 1682-П (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора. 

Поставка каждой партии товара осуществляется по товарно-транспортным накладным, являющимися приложениями  и неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН. Срок оплаты устанавливается поставщиком самостоятельно и обязателен к исполнению покупателем (пункт 3.5 договора).

Судом установлено, что истец произвел оплату за товар в адрес ответчика следующими платежными поручениями:

- от 19.07.2016 № 1836 на сумму 30 000 рублей 00 копеек;

- от 18.08.2016 № 2163 на сумму 28 000 рублей 00 копеек;

- от 19.09.2016 № 2437 на сумму 112 000 рублей 00 копеек, 

Итого на сумму  170 000 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел отгрузку продукции в рамках настоящего договора по следующим товарным накладным:

- от 06.07.2016 №КЦ0М0007936 на сумму 3 984 рубля 66 копеек;

- от 06.07.2016 №КЦ0М0007941 на сумму 2 681 рубль 30 копеек;

- от 06.07.2016 №КЦ0М0007937 на сумму 1 577 рублей 04  копейки;

- от 27.07.2016 №КЦ0М0008721 на сумму 5 875 рублей 44  копейки;

- от  27.07.2016 №КЦ0М0008733 на сумму 630 рублей 12 копеек;

- от  27.07.2016 №КЦ0М0008727 на сумму 4 642 рубля 68 копеек;

- от  03.08.2016 №КЦ0М0008952 на сумму 9 043 рубля 05 копеек;

- от  03.08.2016 №КЦ0М0008968 на сумму 8 476 рублей 61 копейка;

- от  14.09.2016 №КЦ0М0010030 на сумму 2 189 рублей 88 копеек;

- от 14.09.2016 №КЦОМ0010019 на сумму 393 рубля 00 копеек; 

- от  14.09.2016 №КЦ0М0010010 на сумму 5 565 рублей 90 копеек;

- от  14.09.2016 №КЦ0М0010031 на сумму 2 414 рублей 40 копеек;

- от  14.09.2016 №КЦ0М0010021 на сумму 3 066 рублей 71 копейка;

- от  21.09.2016 №КЦ0М0010249 на сумму 1 780 рублей 35 копеек,

итого на сумму 74 193 рубля 45 копеек с учетом отгруженной по состоянию на 01.07.2016 продукции на сумму 21 872 рубля 31 копейка, что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами.

В связи с внесением оплаты по договору поставки в сумме, превышающей стоимость поставленного товара,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы переплаты.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору является обоснованным в том случае, если встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора у продавца неисполненная обязанность по поставке товара по договору поставки от 15.01.2014 № 1622-П  отсутствовала. Все поставки осуществлялись в соответствии с условиями подписанных сторонами товарных накладных в период до 21.09.2016. Оплата истцом по договору внесена  с переплатой.

Документального подтверждения наличия каких-либо поставок в адрес истца в рамках настоящего договора после названного периода материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о намерении со стороны ответчика поставить товар на сумму переплаты по договору не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами количества и наименования товара, подлежащего поставке на сумму переплаты. Неисполненные поставщиком заявки покупателя, согласование которых предусмотрено пунктами 6.1.1., 6.2.1, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удержания денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки от 15.01.2014 № 1622-П (в отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика в рамках договора), у ответчика  не имелось.

Действия поставщика по удержанию денежных средств при отсутствии в договоре поставки условия об авансировании поставки товара, ассортимент, количество и стоимость которого будут согласованы сторонами в будущем противоречит существу возникшего между сторонами обязательства.

Учитывая, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный по товарным накладным размер оплаты, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании переплаты по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 05.05.2017 суд считает соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3791 рубль 81 копейка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу потребительского общества «Югор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 168100, Россия, Республика Коми, с. Визинга, Сысольский район, ул. Советская, д. 29) 94 795 (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 31 копейка, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 90 531 (девяносто тысяч пятьсот тридцать один) рубль 31 копейка, проценты в сумме 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль 81 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.А. Двинских